Si alguna vez ha estado en una consulta comparando un tratamiento de conducto con un implante, probablemente escuchó algo como «los implantes tienen una tasa de éxito del 95%». Suena tranquilizador. También depende completamente de qué estudio se esté citando y quién lo financió.

Esto no es un artículo de opinión. Está basado en una revisión crítica de 2014 realizada por Frank Setzer y Syngcuk Kim, publicada en el Journal of Dental Research, que examinó lo que realmente sabemos —y lo que no sabemos— sobre los resultados a largo plazo de los implantes.¹ Si está tratando de tomar una decisión bien fundamentada entre conservar un diente natural y reemplazarlo con un implante, vale la pena entender los números que hay detrás de los folletos.

Lo que realmente encontró una revisión sistemática de la literatura sobre implantes

Setzer y Kim, ambos de la Universidad de Pensilvania, revisaron la literatura publicada sobre resultados de implantes junto con la literatura endodóntica. Citaron una revisión sistemática separada realizada por Popelut y colaboradores que examinó el patrocinio de la industria en ensayos sobre implantes. Los hallazgos:

• El 63% de los estudios sobre resultados de implantes no reveló su fuente de financiamiento.
• El 66% de los ensayos tenía un riesgo significativo de sesgo.
• Los ensayos patrocinados por la industria, y los ensayos con financiamiento no revelado, reportaron tasas de fracaso anual más bajas que los ensayos independientes. El efecto fue estadísticamente significativo.¹

Este no es un hallazgo marginal. La literatura sobre implantes ha sido criticada durante años por su dependencia del financiamiento de los fabricantes, los criterios de inclusión restrictivos y las definiciones inconsistentes de «éxito». Setzer y Kim citan una revisión separada que encontró que la mayoría de los estudios sobre implantes utilizan la supervivencia en lugar del éxito como resultado —lo que significa que el implante se cuenta como un logro mientras siga en la boca, aunque esté rodeado de pérdida ósea, aunque sangre, aunque el paciente tenga síntomas.¹

La distinción entre supervivencia y éxito

Esta distinción importa más de lo que parece. Cuando un estudio reporta «97% de supervivencia a los 5 años», está diciendo que el 97% de los implantes colocados siguen físicamente presentes en la boca al cumplir los 5 años. No está diciendo:

• Que el 97% de los pacientes no tiene dolor en el sitio del implante
• Que el 97% de los implantes no presenta pérdida ósea
• Que el 97% de los pacientes está satisfecho con la sensación del implante
• Que el 97% de los implantes está libre de peri-implantitis (la versión del implante de la enfermedad de las encías)

En el mismo período de 5 años en que los implantes reportaban una supervivencia del 97%, la prevalencia de peri-implantitis en la literatura oscilaba entre 16% y 28% —y la tasa aumentaba conforme el número de implantes en un mismo paciente era mayor.¹ La peri-implantitis es una forma de fracaso tardío. En sus etapas avanzadas se presenta con dolor, sangrado al sondaje y pérdida ósea alrededor del cuerpo del implante. Cuando un implante debe retirarse, la pérdida ósea puede ser lo suficientemente grave como para requerir injerto antes de poder intentar un reemplazo.

Los datos a largo plazo son realmente escasos

La mayoría de los estudios sobre resultados de implantes dan seguimiento a los pacientes durante 5 años. Ese es el estándar para los ensayos de la industria y la base de la mayoría de las afirmaciones de marketing. Pero se supone que los dientes deben durar toda la vida, no cinco años.

Uno de los estudios sobre implantes con seguimiento más prolongado disponibles dio seguimiento a los pacientes durante 20 años.¹ De 145 implantes originales, 72 permanecieron para el seguimiento después de excluir a los pacientes que habían fallecido o que se perdieron en el contacto. Entre esos 72:

• Supervivencia a 20 años: 89.5%
• Éxito a 20 años (sin complicaciones): 75.8%
• El 68% no había tenido ninguna complicación técnica

Esas cifras — en particular el 75.8% de éxito real — deberían estar sobre la mesa cuando se comparan los implantes con las alternativas. Rara vez lo están.

Los Criterios de Inclusión Estrictos Excluyen con Frecuencia a Pacientes Reales

Los estudios clínicos sobre implantes suelen excluir a pacientes que:

• Fuman
• Consumen alcohol con regularidad
• Tienen higiene bucal deficiente
• Tienen diabetes (especialmente hueso tipo IV)
• Tienen antecedentes de enfermedad periodontal
• Tienen una anatomía que requiere injerto óseo antes de la colocación del implante

Estas exclusiones producen una ciencia más limpia, pero también significan que la población del estudio no se parece a la de una clínica dental general promedio. Un paciente que no habría calificado para el estudio puede seguir recibiendo el implante en la vida real — y puede tener resultados que no coincidan con los que reportó el estudio.¹

Cómo se Compara la Literatura Endodóntica

En contraste, los resultados de la endodoncia moderna han sido estudiados con lo que Setzer y Kim describen como «niveles de evidencia mejor definidos». El metaanálisis de 2010 sobre cirugía endodóntica — basado en 21 estudios a largo plazo y más de 1,600 casos — utilizó criterios de éxito predefinidos, incluyó publicaciones en múltiples idiomas y aplicó métodos estadísticos ponderados. El resultado, para la microcirugía endodóntica: 94% de éxito al año o más.²

No se trata de supervivencia. Se trata de éxito — definido como un diente que es funcional, no presenta síntomas y muestra evidencia radiográfica de cicatrización.

Lo que Esto No Significa

Nada de esto es un argumento de que los implantes son malos o de que no deberían usarse. Son uno de los avances más importantes de la odontología moderna y, para el paciente indicado con el diente indicado, son la opción correcta. La revisión de Setzer y Kim es explícita en que la endodoncia y la implantología deben complementarse, no competir.¹

Lo que la revisión sí plantea — y lo que los datos respaldan — son dos cosas:

1. Las tasas de resultados publicadas para los implantes pueden estar infladas por la forma en que los estudios fueron financiados, diseñados y reportados.
2. La decisión de extraer un diente restaurable y colocar un implante no debe tomarse con base en una comparación de mercadotecnia entre un número de supervivencia de implante del 97% y un número de éxito endodóntico del 90%. Esas cifras no están midiendo lo mismo.

La Pregunta Práctica sobre Su Diente

Si su diente es restaurable — es decir, tiene suficiente estructura remanente para soportar una corona después del tratamiento, no presenta fractura radicular vertical y cuenta con soporte periodontal razonable — la evidencia publicada favorece conservarlo. El tratamiento endodóntico moderno, incluyendo la microcirugía cuando es necesaria, tiene éxito en el 94% de los casos según una definición estricta de éxito.² Se ha demostrado que los dientes naturales superan la esperanza de vida de los implantes a los 10 años, incluyendo los dientes tratados endodónticamente y los dientes con enfermedad periodontal previa.¹

Si su diente no es restaurable — fractura radicular vertical, pérdida ósea severa, estructura dental remanente insuficiente — un implante es frecuentemente una excelente opción. La decisión debe basarse en la condición real de su diente, no en un número de un folleto de mercadotecnia.

Cómo tener esta conversación con su dentista

Si le están recomendando extraer un diente y reemplazarlo con un implante, aquí hay tres preguntas razonables que puede hacer:

1. «¿Este diente es restaurable?» Específicamente: si queda suficiente estructura para una corona, si no hay fractura vertical de la raíz y si el soporte periodontal es adecuado.
2. «¿Ha evaluado un endodoncista si un retratamiento o una microcirugía podría salvarlo?» La opinión de un especialista toma 30 minutos y un escaneo CBCT.
3. «¿En qué se basa la tasa de éxito del implante que me está mencionando?» ¿Supervivencia o éxito? ¿Qué estudio? ¿Cuál fue el período de seguimiento?

Si desea una segunda opinión antes de comprometerse con la extracción, ese es un servicio que ofrecemos de manera habitual. Programe una consulta o llámenos al (669) 234-2354.

Referencias
1. Setzer FC, Kim S. Comparison of long-term survival of implants and endodontically treated teeth. Journal of Dental Research 2014;93(1):19–26.
2. Setzer FC, Shah SB, Kohli MR, Karabucak B, Kim S. Outcome of endodontic surgery: a meta-analysis of the literature — Part 1: Comparison of traditional root-end surgery and endodontic microsurgery. Journal of Endodontics 2010;36(11):1757–1765.