El 30 de abril de 2026, el Journal of Endodontics —la revista especializada con mayor número de citas en la especialidad— publicó un estudio titulado «Patrones de derivación y percepciones profesionales de dentistas remitentes y endodoncistas.» En él se encuestó a 1,352 dentistas: 793 especialistas en endodoncia y 559 dentistas generales. Hasta donde sabemos, es el análisis dual más extenso realizado sobre cómo funcionan en la práctica las derivaciones para tratamiento de conducto, y en él se identifica una brecha de comunicación específica que afecta silenciosamente lo que le sucede a su diente.

Esta publicación explica los hallazgos, lo que significan para usted como paciente y cómo hemos estructurado nuestra práctica para abordarlos.

El hallazgo principal: una diferencia de 30% frente a 21% en la evaluación de restaurabilidad

El resultado más importante del estudio:

El 30% de los dentistas generales considera que el endodoncista debe ser quien decida si un diente es restaurable. Solo el 20.6% de los endodoncistas está de acuerdo en que esa es su responsabilidad (p < 0.05).

Esa diferencia de aproximadamente 10 puntos puede parecer abstracta, pero tiene consecuencias reales. La «restaurabilidad» es la pregunta de si queda suficiente estructura dental sana para sostener una corona o un relleno definitivo después de concluir el tratamiento de conducto. Si queda muy poca estructura, el diente no debería salvarse con un tratamiento de conducto —debería extraerse y reemplazarse con un implante o un puente.

Cuando el dentista general y el endodoncista asumen cada uno que es el otro quien tomará esa decisión, el paciente puede terminar con un tratamiento de conducto impecablemente realizado en un diente que en última instancia no puede restaurarse. Eso es un plan de tratamiento fallido, no un tratamiento de conducto fallido —y es algo que puede prevenirse con una sola conversación antes de comenzar.

Por qué las cartas de derivación suelen ser insuficientes

Otro hallazgo notable del estudio: el 44.2% de los endodoncistas reporta que las cartas de derivación que reciben son insuficientes más del 30% de las veces. Las omisiones más frecuentes:

• El motivo de la derivación (problema clínico-procedimental, segunda opinión, limitación de tiempo, etc.)
• El plan restaurador del dentista general tras el tratamiento endodóntico
• Resultados de pruebas de vitalidad pulpar y radiografías previas
• Si el diente ha sido temporizado o está expuesto a la cavidad oral
• El historial médico del paciente relevante para el procedimiento

Cuando falta información, el endodoncista o bien llama al consultorio del dentista remitente (lo que retrasa la cita) o procede con suposiciones (con el riesgo de que el tratamiento no coincida con el plan restaurador). Ninguna de las dos opciones es ideal para el paciente.

En qué coinciden los dentistas generales y los endodoncistas

El estudio encontró un acuerdo sólido en varios puntos:

• Los problemas clínico-procedimentales son el principal motivo de derivación (47.2% de los dentistas generales, 50.7% de los endodoncistas) —es decir, conductos calcificados, raíces curvadas, retratamientos y anatomía compleja.
• La comunicación telefónica es el canal preferido para mantener la relación de derivación (51.4% de los dentistas generales, 25.7% de los endodoncistas).
• La experiencia del paciente es la razón principal por la que los dentistas generales interrumpen una relación de derivación (el 30.7% cita la insatisfacción del paciente como causa principal).

El desacuerdo aparece principalmente en torno a las expectativas de documentación y el alcance de la responsabilidad —no en la filosofía clínica.

Lo que esto significa para usted como paciente

Tres implicaciones prácticas:

1. Pregúntele a su dentista qué le comunicó al endodoncista

Cuando su dentista general lo refiere para un tratamiento de conducto, es razonable preguntar: «¿Qué le dijiste al endodoncista sobre el plan para este diente después del tratamiento?» Si la respuesta es vaga o su dentista no ha comunicado un plan restaurador específico, el endodoncista puede estar trabajando con suposiciones. Una conversación breve de 60 segundos entre consultorios puede evitar semanas de trabajo correctivo innecesario.

2. La posibilidad de restauración debe analizarse antes de iniciar el tratamiento de conducto

Si existe alguna duda sobre si su diente tiene suficiente estructura remanente para una corona definitiva, esa conversación debe ocurrir antes del tratamiento de conducto — no después. Nosotros evaluamos rutinariamente la estructura dental existente el día de la consulta y le informamos a los pacientes con honestidad cuándo la extracción con un implante es la mejor opción a largo plazo. La literatura es clara en cuanto a que el tratamiento de conducto versus la extracción es un balance financiero y biológico, y «restaurabilidad dudosa» es la razón más frecuente por la que un tratamiento de conducto perfectamente ejecutado falla dentro de los primeros cinco años.

3. El informe posterior al tratamiento que recibe su dentista es importante

Después de su tratamiento de conducto, el endodoncista envía un informe escrito (con radiografías y cortes de CBCT cuando corresponde) a su dentista general, describiendo lo que se realizó y lo que el dentista debe hacer a continuación. La calidad de ese informe determina si su corona definitiva se coloca correctamente y en el tiempo adecuado.

Cómo Hemos Estructurado Nuestra Práctica en Torno a Estos Hallazgos

Hemos desarrollado nuestro flujo de referidos teniendo en cuenta estos problemas específicos. En concreto:

• Confirmación previa al tratamiento: Antes de cualquier tratamiento de conducto, confirmamos explícitamente el plan restaurador con el dentista que nos refiere — por escrito — para que ambos acordemos que el diente es restaurable y cuál será la restauración definitiva.
• Informes estandarizados posteriores al tratamiento en menos de 48 horas: Cada caso genera un informe estructurado que se envía al dentista referente con el diagnóstico, lo que se trató, los materiales utilizados, la radiografía final y (cuando corresponde) cortes de CBCT, así como el cronograma recomendado para la corona definitiva.
• Acceso telefónico directo para referidos urgentes: El estudio encontró que la comunicación telefónica es el canal preferido de manera universal. Los dentistas que nos refieren pacientes pueden comunicarse directamente con nuestra oficina en casos urgentes sin pasar por menús telefónicos automatizados.
• Portal de referidos en línea: Nuestro formulario de referidos en línea solicita la información específica que el estudio JOE 2026 identificó como la que con mayor frecuencia se omite — motivo del referido, plan restaurador, resultados de pruebas pulpares, y carga segura de radiografías/CBCT — para que ningún detalle se pierda.
• Atención los fines de semana: Estamos abiertos sábado y domingo de 8 AM a 3 PM, lo cual es importante para los dentistas generales que atienden urgencias los viernes por la tarde.

Cómo Encaja Este Estudio Con la Encuesta del Sector AAE 2026

Este artículo del Journal of Endodontics es académicamente distinto de la encuesta de referidos de la industria 2026 de la American Association of Endodontists que cubrimos la semana pasada. La encuesta de la AAE midió datos de volumen y tendencia (el 53% de los tratamientos de conducto ahora se derivan a especialistas, frente al 43% en 2012). El estudio JOE 2026 midió datos de percepción y comunicación — qué está funcionando y qué no dentro del proceso de referidos. Leídos juntos, los dos ofrecen el panorama contemporáneo más completo disponible sobre la colaboración entre dentistas generales y endodoncistas.

Si Usted es un Dentista que Refiere Pacientes y Está Leyendo Esto

El cambio individual de mayor impacto que puede hacer mañana mismo, con base en los hallazgos del JOE 2026, es indicar el plan restaurador en su carta de referido de forma explícita — aunque sea en una sola línea: «Planeo colocar corona en el #14 dentro de las 4 semanas posteriores a la finalización del tratamiento de conducto, cobertura total en zirconia.» Esa única oración elimina la ambigüedad de restaurabilidad del 30% vs. 21% que identificó el estudio, previene malentendidos posteriores y le indica al endodoncista que usted ha analizado el caso de principio a fin.

Si desea conversar sobre selección de casos, evaluación de restaurabilidad o nuestro proceso de referidos, puede comunicarse con nuestro consultorio al (669) 234-2354 o utilizar el portal de referidos en línea. Genuinamente disfrutamos analizar casos en el límite con los colegas que nos refieren pacientes antes de que comience cualquier tratamiento.

La Conclusión

El estudio de abril de 2026 del Journal of Endodontics es la evidencia contemporánea más sólida que tenemos de que los resultados endodónticos dependen de más que lo que ocurre dentro de la boca del paciente — dependen de lo que se comunica entre los dos clínicos que tratan a ese paciente. El trabajo clínico en un tratamiento de conducto moderno guiado por microscopio es excelente en toda la especialidad. La oportunidad de mejora está en la transición entre profesionales. Hemos diseñado nuestra práctica con esa transición como una prioridad fundamental, no como algo secundario.