यदि आपने कभी किसी परामर्श में रूट कैनाल और इम्प्लांट की तुलना की है, तो आपने शायद यह सुना होगा कि "इम्प्लांट की सफलता दर 95% है।" यह सुनने में आश्वस्त करने वाला लगता है। लेकिन यह पूरी तरह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस अध्ययन का हवाला दे रहे हैं और उसे किसने वित्त पोषित किया।

यह कोई मत-आधारित लेख नहीं है। यह Frank Setzer और Syngcuk Kim की 2014 की एक समीक्षात्मक रिपोर्ट पर आधारित है, जो Journal of Dental Research में प्रकाशित हुई थी, और जिसमें यह जाँचा गया था कि हम दीर्घकालिक इम्प्लांट परिणामों के बारे में वास्तव में क्या जानते हैं — और क्या नहीं जानते।¹ यदि आप प्राकृतिक दाँत बचाने और उसे इम्प्लांट से बदलने के बीच कोई सोच-समझकर निर्णय लेने की कोशिश कर रहे हैं, तो ब्रोशर के पीछे छिपे आँकड़ों को समझना उपयोगी है।

इम्प्लांट साहित्य की व्यवस्थित समीक्षा में वास्तव में क्या मिला

University of Pennsylvania के Setzer और Kim ने प्रकाशित इम्प्लांट परिणाम साहित्य की समीक्षा की और उसे एंडोडॉन्टिक साहित्य के साथ मिलाकर देखा। उन्होंने Popelut और सहयोगियों द्वारा की गई एक अलग व्यवस्थित समीक्षा का हवाला दिया, जिसमें इम्प्लांट परीक्षणों में उद्योग प्रायोजन की जाँच की गई थी। निष्कर्ष इस प्रकार रहे:

• 63% इम्प्लांट परिणाम अध्ययनों ने अपने वित्त पोषण स्रोत का खुलासा नहीं किया।
• 66% परीक्षणों में पूर्वाग्रह का उल्लेखनीय जोखिम था।
• उद्योग-प्रायोजित परीक्षणों और अज्ञात वित्त पोषण वाले परीक्षणों ने स्वतंत्र परीक्षणों की तुलना में कम वार्षिक विफलता दरें दर्शाईं। यह प्रभाव सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था।¹

यह कोई हाशिये पर का निष्कर्ष नहीं है। इम्प्लांट साहित्य को वर्षों से निर्माता-वित्त पोषण पर निर्भरता, सीमित समावेश मानदंडों और «सफलता» की असंगत परिभाषाओं के लिए आलोचना मिलती रही है। Setzer और Kim एक अलग समीक्षा का हवाला देते हैं जिसमें पाया गया कि अधिकांश इम्प्लांट अध्ययन परिणाम के रूप में सफलता के बजाय जीवित रहना (survival) को मानते हैं — यानी इम्प्लांट तब भी सफल माना जाता है जब वह मुँह में मौजूद हो, भले ही उसके आसपास हड्डी का नुकसान हो, भले ही उसमें से खून आ रहा हो, और भले ही मरीज़ को तकलीफ हो।¹

Survival और Success के बीच का अंतर

यह अंतर जितना सुनने में लगता है उससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। जब कोई अध्ययन «5 वर्षों में 97% survival» की रिपोर्ट करता है, तो इसका अर्थ है कि लगाए गए 97% इम्प्लांट 5 वर्ष के बिंदु पर शारीरिक रूप से मुँह में मौजूद हैं। इसका यह अर्थ नहीं है:

• 97% मरीज़ों को इम्प्लांट स्थल पर दर्द नहीं है
• 97% इम्प्लांट में हड्डी का कोई नुकसान नहीं है
• 97% मरीज़ इम्प्लांट के अनुभव से संतुष्ट हैं
• 97% इम्प्लांट पेरी-इम्प्लांटाइटिस (इम्प्लांट में मसूड़ों की बीमारी का रूप) से मुक्त हैं

उसी 5 वर्ष की अवधि में जब इम्प्लांट 97% survival दिखा रहे थे, साहित्य में पेरी-इम्प्लांटाइटिस की व्यापकता 16% से 28% तक थी — और एक ही मरीज़ में इम्प्लांट की संख्या बढ़ने के साथ यह दर और बढ़ती गई।¹ पेरी-इम्प्लांटाइटिस देर से होने वाली विफलता का एक रूप है। इसकी उन्नत अवस्था में दर्द, जाँच पर रक्तस्राव और इम्प्लांट के आसपास हड्डी का नुकसान देखा जाता है। जब इम्प्लांट को निकालना पड़ता है, तो हड्डी का नुकसान इतना गंभीर हो सकता है कि प्रतिस्थापन का प्रयास करने से पहले ग्राफ्टिंग की आवश्यकता पड़ती है।

दीर्घकालिक डेटा वास्तव में दुर्लभ है

अधिकांश इम्प्लांट परिणाम अध्ययन 5 वर्षों तक मरीज़ों का अनुसरण करते हैं। यह उद्योग परीक्षणों का मानक है और अधिकांश विपणन दावों का आधार है। लेकिन दाँत जीवन भर चलने चाहिए, न कि केवल पाँच साल।

उपलब्ध सबसे दीर्घकालिक इम्प्लांट अध्ययनों में से एक ने 20 वर्षों तक मरीज़ों का अनुसरण किया।¹ 145 मूल इम्प्लांट में से, जिन मरीज़ों की मृत्यु हो गई थी या जो संपर्क में नहीं आ सके उन्हें छोड़कर, 72 इम्प्लांट ही अनुवर्ती जाँच के लिए उपलब्ध रहे। उन 72 में से:

• 20 वर्षों में जीवित रहने की दर (Survival): 89.5%
• 20 वर्षों में सफलता दर (Success) (कोई जटिलता नहीं): 75.8%
• 68% मामलों में कोई भी तकनीकी जटिलता नहीं आई

ये आँकड़े — विशेष रूप से 75.8% की वास्तविक सफलता दर — उस बातचीत में शामिल होने चाहिए जब implants की तुलना अन्य विकल्पों से की जाती है। अक्सर ऐसा नहीं होता।

सख्त समावेश मानदंडों के कारण वास्तविक मरीज़ अक्सर बाहर हो जाते हैं

Implant trials में आमतौर पर उन मरीज़ों को शामिल नहीं किया जाता जो:

• धूम्रपान करते हैं
• नियमित रूप से शराब पीते हैं
• जिनकी मौखिक स्वच्छता ठीक नहीं है
• जिन्हें मधुमेह है (विशेषकर Type IV bone)
• जिनका periodontal disease का इतिहास है
• जिनकी शारीरिक बनावट को placement से पहले bone grafting की आवश्यकता होती है

ये बहिष्करण विज्ञान को अधिक साफ-सुथरा बनाते हैं, लेकिन इसका अर्थ यह भी है कि trial की जनसंख्या एक सामान्य dental practice के मरीज़ों जैसी नहीं होती। जो मरीज़ trial के लिए योग्य नहीं होता, उसे वास्तविक जीवन में implant मिल सकता है — और उसके परिणाम trial में बताए गए परिणामों से भिन्न हो सकते हैं।¹

Endodontic साहित्य की तुलना

इसके विपरीत, आधुनिक endodontic परिणामों का अध्ययन उस पद्धति से किया गया है जिसे Setzer और Kim «बेहतर-परिभाषित साक्ष्य स्तर» कहते हैं। 2010 का meta-analysis — 21 दीर्घकालिक अध्ययनों और 1,600 से अधिक मामलों पर आधारित — पूर्व-निर्धारित सफलता मानदंडों का उपयोग करता था, कई भाषाओं को शामिल करता था, और भारित सांख्यिकीय तरीकों का उपयोग करता था। endodontic microsurgery का परिणाम: एक वर्ष या उससे अधिक समय में 94% सफलता।²

यह केवल जीवित रहने की दर नहीं है। यह सफलता है — जिसे इस प्रकार परिभाषित किया गया है: दाँत सामान्य रूप से काम कर रहा हो, कोई लक्षण न हो, और X-ray में ठीक होने के प्रमाण दिख रहे हों।

इसका अर्थ यह नहीं है

इसका कोई भी तर्क यह नहीं है कि implants खराब हैं, या उनका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। वे आधुनिक दंत चिकित्सा में सबसे महत्वपूर्ण प्रगतियों में से एक हैं, और सही मरीज़ के लिए, सही दाँत के साथ, वे सही विकल्प हैं। Setzer और Kim की समीक्षा स्पष्ट रूप से कहती है कि endodontics और implantology को एक-दूसरे के पूरक होने चाहिए, न कि प्रतिस्पर्धी।¹

समीक्षा जो तर्क देती है — और जिसे आँकड़े भी समर्थन करते हैं — वह दो बातें हैं:

1. implants के लिए प्रकाशित परिणाम दरें बढ़ी-चढ़ी हो सकती हैं — अध्ययनों को वित्त पोषित करने, डिज़ाइन करने और रिपोर्ट करने के तरीके के कारण।
2. एक ऐसे दाँत को निकालने और उसकी जगह implant लगाने का निर्णय — जिसे बचाया जा सकता था — केवल 97% implant survival दर और 90% endodontic success दर की marketing तुलना के आधार पर नहीं लिया जाना चाहिए। ये दोनों आँकड़े एक ही चीज़ नहीं माप रहे।

आपके दाँत के लिए व्यावहारिक प्रश्न

यदि आपका दाँत बचाने योग्य है — यानी उपचार के बाद crown को सहारा देने के लिए पर्याप्त संरचना बची है, कोई vertical root fracture नहीं है, और periodontal support उचित है — तो प्रकाशित साक्ष्य उसे बचाने के पक्ष में हैं। आधुनिक endodontic उपचार, जिसमें आवश्यकता पड़ने पर microsurgery भी शामिल है, सफलता की सख्त परिभाषा के अनुसार 94% मामलों में सफल होता है।² यह भी देखा गया है कि प्राकृतिक दाँत 10 वर्ष के निशान पर implants की जीवन प्रत्याशा से अधिक टिकते हैं — इसमें endodontically treated दाँत और पूर्व periodontal disease वाले दाँत भी शामिल हैं।¹

यदि आपका दाँत बचाने योग्य नहीं है — vertical root fracture, गंभीर bone loss, या दाँत की पर्याप्त संरचना नहीं बची — तो implant अक्सर एक उत्कृष्ट विकल्प होता है। यह निर्णय आपके दाँत की वास्तविक स्थिति के आधार पर होना चाहिए, न कि किसी marketing brochure के आँकड़े पर।

अपने दंत चिकित्सक से यह बातचीत कैसे करें

यदि आपको दांत निकालकर इम्प्लांट लगवाने की सलाह दी जा रही है, तो ये तीन उचित प्रश्न पूछना समझदारी है:

1. "क्या यह दांत बचाया जा सकता है?" विशेष रूप से: क्राउन के लिए पर्याप्त शेष संरचना है या नहीं, कोई वर्टिकल रूट फ्रैक्चर तो नहीं है, और पेरियोडॉन्टल सपोर्ट पर्याप्त है या नहीं।
2. "क्या किसी एंडोडॉन्टिस्ट ने यह मूल्यांकन किया है कि रीट्रीटमेंट या माइक्रोसर्जरी से इसे बचाया जा सकता है?" किसी विशेषज्ञ की राय लेने में 30 मिनट और एक CBCT स्कैन लगता है।
3. "आप जो इम्प्लांट सफलता दर बता रहे हैं, उसका आधार क्या है?" क्या यह सर्वाइवल दर है या सक्सेस दर? कौन सा अध्ययन? फॉलो-अप अवधि कितनी थी?

यदि आप दांत निकलवाने का निर्णय करने से पहले दूसरी राय लेना चाहते हैं, तो यह हमारी नियमित सेवा है। परामर्श का समय निर्धारित करें या (669) 234-2354 पर कॉल करें।

संदर्भ
1. Setzer FC, Kim S. Comparison of long-term survival of implants and endodontically treated teeth. Journal of Dental Research 2014;93(1):19–26.
2. Setzer FC, Shah SB, Kohli MR, Karabucak B, Kim S. Outcome of endodontic surgery: a meta-analysis of the literature — Part 1: Comparison of traditional root-end surgery and endodontic microsurgery. Journal of Endodontics 2010;36(11):1757–1765.