यदि आपको बताया गया है कि आपके पिछले दाँत — एक ऐसा मोलर जिसका रूट कैनाल असफल हो गया हो, या जड़ की नोक पर लगातार बना रहने वाला संक्रमण — उस पर सर्जरी की आवश्यकता है, तो सर्जरी किस तरह की जाती है, यह अधिकांश मरीज़ों की सोच से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। और यह बात मोलर दाँतों के लिए विशेष रूप से सच है।

यह कोई राय नहीं है। यह एंडोडॉन्टिक साहित्य की सबसे स्पष्ट तुलनाओं में से एक पर आधारित है।

वह अध्ययन जिसने अकेले माइक्रोस्कोप के प्रभाव को अलग किया

2012 में, Frank Setzer और पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय के उनके सहयोगियों ने एपिकोएक्टॉमी के परिणामों पर अपने महत्वपूर्ण मेटा-विश्लेषण का भाग 2 प्रकाशित किया।¹ पहले भाग में पुरानी शल्य तकनीकों (लूप्स, बर्स, अमलगम) की तुलना आधुनिक माइक्रोसर्जरी (माइक्रोस्कोप, अल्ट्रासोनिक टिप्स, MTA) से की गई थी। उसमें एक बड़ा अंतर सामने आया था — 59% सफलता बनाम 94% सफलता।

लेकिन उस तुलना में कई चर एक साथ शामिल थे। शायद बेहतर उपकरण महत्वपूर्ण थे। शायद बेहतर फिलिंग सामग्री महत्वपूर्ण थी। शायद माइक्रोस्कोप अपने आप में अधिकांश काम कर रहा था — या शायद उसकी भूमिका लगभग नगण्य थी।

इसलिए टीम ने भाग 2 को एक ही चर को अलग करने के लिए तैयार किया: माइक्रोस्कोप। उन्होंने दो ऐसे सर्जन समूहों की तुलना की जो समान आधुनिक माइक्रोइंस्ट्रूमेंट और समान आधुनिक बायोकम्पैटिबल रूट-एंड फिलिंग सामग्री का उपयोग करते थे। एकमात्र उल्लेखनीय अंतर आवर्धन का था:

• कंटेम्पोरेरी रूट-एंड सर्जरी (CRS): आधुनिक उपकरण और सामग्री, परंतु केवल लूप्स (≤10× आवर्धन) अथवा कोई आवर्धन उपकरण नहीं। 7 अध्ययन, 610 मामले।
• एंडोडॉन्टिक माइक्रोसर्जरी (EMS): आधुनिक उपकरण और सामग्री, साथ ही एक वास्तविक सर्जिकल ऑपरेटिंग माइक्रोस्कोप या एंडोस्कोप (>10× और प्रायः 16–25× आवर्धन)। 9 अध्ययन, 699 मामले।

मुख्य परिणाम: 88% बनाम 94%

सभी प्रकार के दाँतों को मिलाकर देखें तो, माइक्रोस्कोप के बिना कंटेम्पोरेरी दृष्टिकोण 88% मामलों में सफल रहा। माइक्रोस्कोप के साथ माइक्रोसर्जरी दृष्टिकोण 94% मामलों में सफल रहा। यह अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था, p < 0.0005।

छह प्रतिशत अंकों का अंतर नाटकीय नहीं लग सकता, लेकिन इसे एक मरीज़ के नज़रिए से देखें: लगभग हर 17 प्रक्रियाओं में से 1 का अंतर। यदि किसी व्यस्त प्रैक्टिस के एक वर्ष के मामले जोड़ें, तो यह बचाए गए दाँतों की एक सार्थक संख्या बन जाती है।

हालाँकि, सबसे दिलचस्प खोज दाँत के प्रकार के अनुसार विश्लेषण के अंदर छिपी थी।

माइक्रोस्कोप सबसे अधिक कहाँ मायने रखता है

जब शोधकर्ताओं ने आँकड़ों को यह देखते हुए विभाजित किया कि किस प्रकार के दाँत पर ऑपरेशन हो रहा था, तो एक स्पष्ट पैटर्न सामने आया:

• मोलर (n = 193): माइक्रोस्कोप के साथ परिणाम बिना माइक्रोस्कोप के परिणामों से काफी बेहतर थे। p = 0.011।
• प्रीमोलर (n = 169): सांख्यिकीय रूप से कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं। p = 0.404।
• अग्रदंत / सामने के दाँत (n = 277): सांख्यिकीय रूप से कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं। p = 0.715।

दूसरे शब्दों में: सामने के दाँत के लिए — एकल जड़ वाला, आसानी से पहुँचने योग्य, आसानी से देखने योग्य — लूप्स के साथ एक सावधान सर्जन माइक्रोसर्जन के परिणामों की बराबरी कर सकता है। मोलर के लिए, माइक्रोस्कोप वास्तविक काम करता है जिसे कोई अन्य चीज़ नहीं दोहरा सकती।

मोलर अलग क्यों होते हैं

जिस किसी ने भी पिछले दाँत के अंदर देखने की कोशिश की है, वह इसकी ज्यामिति समझता है। मोलर में होते हैं:

• दो या तीन जड़ें, जो अक्सर अलग-अलग दिशाओं में मुड़ी होती हैं
• प्रति जड़ कई canals, जिनमें अक्सर isthmus होते हैं — canals के बीच पतले रिबन जैसे संपर्क-मार्ग जो उच्च आवर्धन के बिना दिखाई नहीं देते
• सीमित पहुँच — आपका गाल, जबड़े का पिछला हिस्सा, और मुँह खोलने की क्षमता — ये सब मिलकर सर्जन के लिए काम करने की जगह कम कर देते हैं
• Apex की स्थिति जो maxillary sinus (ऊपरी दाढ़ों में) या mandibular nerve (निचली दाढ़ों में) के पास हो सकती है, जिससे सटीकता अत्यंत आवश्यक हो जाती है

2006 में Kim और Kratchman द्वारा Journal of Endodontics में प्रकाशित एक समीक्षा से यह सामने आया कि दाढ़ की जड़ों के शीर्ष के शल्य-चिकित्सा नमूनों में शारीरिक जटिलता होती है — isthmus, accessory canals, fins, microfractures — जो 2.5× loupe आवर्धन पर बिल्कुल दिखाई नहीं देतीं, लेकिन 16× या उससे अधिक पर स्पष्ट हो जाती हैं।² यदि सर्जन दो canals को जोड़ने वाला isthmus नहीं देख सकता, तो वह उसे साफ़ नहीं कर सकता। यदि वह उसे साफ़ नहीं कर सकता, तो संक्रमण बना रहता है और सर्जरी विफल हो जाती है। दाढ़ की समस्या एक वाक्य में यही है।

जब आप सर्जरी के लिए जगह चुन रहे हों तो इसका क्या अर्थ है

प्रकाशित साक्ष्य सीधे हैं, लेकिन इनके व्यावहारिक निहितार्थ हैं:

1. सामने के दाँत की apicoectomy के लिए, loupes के साथ काम करने वाला एक सावधान सामान्य दंत चिकित्सक या oral surgeon, specialist endodontist के बहुत करीब परिणाम प्राप्त कर सकता है। यहाँ की संरचना गलतियों की गुंजाइश देती है।
2. Premolar के लिए, अंतर मौजूद है लेकिन meta-analysis में सांख्यिकीय रूप से सिद्ध नहीं है।
3. दाढ़ के लिए, microscope संभावनाओं को एक मापनीय तरीके से बदल देता है। यदि दाँत वह है जिसे आप अन्यथा निकलवाकर implant से बदलते, तो 6 प्रतिशत अंक का यह अंतर दशकों तक अपनी प्राकृतिक बाइट बनाए रखने और एक implant की प्रक्रिया शुरू करने — जिसमें स्वयं कई बार बदलाव की ज़रूरत पड़ सकती है — के बीच का फ़र्क हो सकता है।³

हमारा अभ्यास इसे कैसे देखता है

Silicon Valley Endodontics में प्रत्येक शल्य-चिकित्सा मामला Zeiss OPMI surgical microscope के अंतर्गत 10× से 25× के बीच आवर्धन पर किया जाता है, साथ में ultrasonic root-end preparation और MTA root-end filling — जो Setzer अध्ययनों का EMS protocol है। हम सामने के दाँत के लिए भी वही protocol उपयोग करते हैं जो दूसरी दाढ़ के लिए करते हैं, क्योंकि आसान मामले में microscope छोड़ने का कोई फ़ायदा नहीं है और कठिन मामले में इसे छोड़ने का नुकसान बहुत अधिक है।

Dr. Kung ने OHSU में अपनी endodontic residency के दौरान इस protocol में प्रशिक्षण लिया और इसे प्रत्येक शल्य-चिकित्सा मामले के लिए मानक के रूप में उपयोग करते हैं।

सारांश

Apicoectomy में आवर्धन महत्त्वपूर्ण है — केवल एक सुविधाजनक विकल्प के रूप में नहीं, बल्कि आपके दाँत बचाए रहने की संभावनाओं में एक मापनीय बदलाव के रूप में। विशेष रूप से दाढ़ों के मामले में, प्रकाशित साक्ष्य दर्शाते हैं कि microscope के बिना ऑपरेशन करने से परिणाम कमज़ोर रह जाते हैं।

यदि आपके दंत चिकित्सक ने आपको पिछले दाँत की सर्जरी के लिए रेफर किया है, तो यह पूछना उचित है कि क्या सर्जरी microscope के अंतर्गत की जाएगी। परामर्श के लिए अपॉइंटमेंट लें या (669) 234-2354 पर कॉल करें यदि आप किसी विशेष मामले पर चर्चा करना चाहते हैं।

संदर्भ
1. Setzer FC, Kohli MR, Shah SB, Karabucak B, Kim S. Outcome of endodontic surgery: a meta-analysis of the literature — Part 2: Comparison of endodontic microsurgical techniques with and without the use of higher magnification. Journal of Endodontics 2012;38(1):1–10.
2. Kim S, Kratchman S. Modern endodontic surgery concepts and practice: a review. Journal of Endodontics 2006;32(7):601–623.
3. Setzer FC, Kim S. Comparison of long-term survival of implants and endodontically treated teeth. Journal of Dental Research 2014;93(1):19–26.