치근단절제술(apicoectomy)이라는 단어는 왠지 큰 수술처럼 들립니다. 대부분의 환자분들은 실제보다 훨씬 침습적인 시술을 상상하시곤 합니다. 그래서 이 글에서는 술자의 관점에서 단계별로 무슨 일이 일어나는지 살펴보겠습니다 — Syngcuk Kim과 Samuel Kratchman이 Journal of Endodontics에 발표한 기초 프로토콜을 바탕으로 하며, 이 프로토콜은 지난 20년간 전 세계 치과 미세수술 교육의 기준이 되어 왔습니다.¹

치근단절제술이란 무엇인가 — 그리고 무엇이 아닌가

현대의 치근단절제술은 치아 뿌리 끝부분을 외부에서 세정하고 밀봉하는 소규모 외과적 시술입니다. 이전에 시행한 신경치료로 감염이 완전히 해소되지 않았고, 치관을 통한 일반적인 재치료가 불가능한 경우에 사용됩니다(예를 들어, 근관 내에 안전하게 제거할 수 없는 포스트가 있거나, 상태가 양호한 크라운을 건드리지 않아야 하는 경우).

이것은 30년 전의 치근단절제술이 아닙니다. 이 시술은 세 가지 변화가 동시에 이루어지면서 완전히 달라졌습니다: 수술용 수술현미경, 1밀리미터 내부에 들어갈 만큼 작은 초음파 팁, 그리고 진정한 생물학적 밀봉을 형성하는 생체친화성 충전 재료입니다.¹ 이 조합이 현재 문헌에서 치과 미세수술(endodontic microsurgery)이라고 부르는 것이며, 약 94%의 성공률을 보입니다 — 기존 기법의 약 59%에 비해 훨씬 높은 수치입니다.²

수술 당일 이전: 계획 수립

치근단절제술에서 가장 중요한 부분은 절개를 시작하기 전에 이루어집니다. 상담 시 해당 치아와 주변 골의 3D 콘빔(CBCT) 스캔을 촬영합니다. 이를 통해 병소의 정확한 형태, 주변 구조물에 대한 치근 끝의 위치(상악 대구치의 경우 상악동, 하악 대구치의 경우 하치조신경), 그리고 2D 엑스레이만으로 작업하는 술자가 예상치 못할 수 있는 해부학적 구조를 확인할 수 있습니다.

CBCT를 통해 제거해야 할 골의 양을 정확히 측정하고, 골삭제(osteotomy)의 적절한 각도를 선택하며, 충전 재료를 계획할 수 있습니다. 이는 지도를 보고 수술하는 것과 기억에 의존해 수술하는 것의 차이와 같습니다.

수술 당일: 60–90분의 방문

시술은 충치 치료에 사용하는 것과 동일한 종류의 국소마취 하에 저희 치과에서 진행됩니다. 대부분의 환자분들은 시술 후 직접 운전하여 귀가하십니다.

1단계: 마취 (5–10분)

해당 부위를 충분히 마취합니다. 상악 치아의 경우 단일 주사로 이루어집니다. 하악 대구치의 경우 사랑니 발치 시 받는 것과 유사한 신경 차단 마취를 시행합니다. 시술 중 압박감과 움직임은 느껴지지만, 날카로운 통증은 없습니다.

2단계: 플랩(flap) 형성 (5분)

해당 치아 근처 잇몸선을 따라 작은 절개를 가합니다. 잇몸을 골에서 부드럽게 들어 올립니다 — 마치 책의 모서리를 뒤로 접는 것처럼요. 여기서 수술현미경이 필수적입니다: 절개선과 플랩은 거의 눈에 띄지 않게 아물도록 설계되며, 봉합사가 매우 가늘어(5-0 또는 6-0 모노필라멘트) 대부분의 환자분들은 혀로 느끼지 못합니다.

3단계: 골삭제(osteotomy) — 골에 창을 내기 (5–10분)

치근 끝 위의 골을 통해 작은 개구부를 만듭니다 — 일반적으로 가로 3–4밀리미터, 쌀알 크기 정도입니다. 기존 수술에서는 술자가 좁은 공간에서 작업하기 어려웠기 때문에 이 개구부가 훨씬 컸습니다. 수술현미경이 이를 바꾸었습니다. 골 제거량이 적을수록 치유가 빠르고, 붓기가 줄어들며, 골의 흉터가 작아져 1년 이내에 완전히 채워집니다.

4단계: 치근단 절제(apicectomy) — 치근 끝 절단 (5분)

치근 끝부분 최후방 3밀리미터를 제거합니다. 이 수치에는 명확한 근거가 있습니다. 연구에 따르면, 신경치료로는 도달하기 어려운 부속 근관, 측방 분지, 복잡한 해부학적 구조의 대부분이 치근단 3mm 부위에 집중되어 있습니다.¹ 이 부분을 제거함으로써 지속적인 감염의 원인을 없앨 수 있습니다.

절단면은 치근 장축에 거의 수직으로, 약 0–10도의 경사각으로 만들어집니다. 기존 수술에서 사용하던 45도의 급경사 각도와는 다릅니다. 경사각이 작을수록 치아 길이가 더 많이 보존되고, 세균이 재침투할 수 있는 미세 통로인 상아세관의 노출이 줄어들어 밀봉 효과가 오래 지속될 가능성이 높아집니다.¹

5단계: 고배율 하 검사 (5–10분)

이 단계는 수술용 현미경이 있기에 가능한 것으로, 기존 방식으로는 수행할 수 없었던 과정입니다. 새로 절단된 면을 16×에서 25× 배율로 확대하고, 연필 지우개보다 작은 각도 조절형 미세 미러(마이크로미러)로 관찰합니다. 이 수준의 확대율에서 집도의는 다음을 확인할 수 있습니다:

• 협부(Isthmus) — 낮은 배율에서는 보이지 않는, 근관 사이를 연결하는 좁고 리본 모양의 통로
• 부속 근관 — 주 근관에서 분기되는 작은 측방 가지
• 미세 균열 — 치아가 회복되지 않는 실제 원인일 수 있는 머리카락 굵기의 균열
• 미처리 근관 — 최초 신경치료 시 발견하지 못한 독립적인 근관

이 각각이 지속적인 감염의 원인이 될 수 있습니다. 확인하지 않고는 어느 것도 처치할 수 없습니다.

6단계: 초음파를 이용한 치근단 와동 형성 (5–10분)

다이아몬드 코팅된 초음파 팁—폭 약 3분의 1밀리미터—을 사용하여 치근 절단면 안쪽으로 깊이 3mm의 작은 와동을 형성합니다. 와동은 두 근관을 연결하는 협부를 포함하여 근관 해부구조의 자연적인 형태를 따라 형성됩니다. 이는 한 방향으로만 삭제가 가능한 기존의 버(bur)로는 할 수 없는 작업입니다.

7단계: 치근단 충전 (5–10분)

형성된 와동은 무기삼산화물응집체(MTA) 또는 이와 유사한 바이오세라믹 재료로 충전됩니다. 기존 치근절제술에서 사용하던 아말감과 달리, MTA는 생체 적합성이 뛰어납니다. 주변 골조직은 이 재료를 차단해야 할 이물질이 아닌, 재생을 위해 부착할 수 있는 면으로 인식합니다. 그 결과 진정한 의미의 생물학적 밀봉이 이루어집니다.

8단계: 봉합 (5분)

판막을 원래 위치로 되돌리고 매우 가는 봉합사로 고정합니다. 대부분의 환자분들은 봉합 과정이 잇몸에 살짝 압박감을 느끼는 정도에 불과하다고 말씀하십니다.

수술 후 관리

퇴원 시 상세한 서면 지침, 아이스팩, 그리고 이상이 느껴질 경우 Dr. Kung에게 직접 연락할 수 있는 전화번호를 드립니다. 대부분의 환자분들은 첫 24시간 동안 이부프로펜을 복용하며, 1–2일 이내에 일상적인 식사, 업무, 운동으로 복귀합니다. 봉합사는 며칠 후 간단한 경과 관찰 방문에서 제거됩니다.

6개월 후 추적 X-ray 촬영을 예약하고, 12개월 후 최종 촬영을 통해 골 재생을 확인합니다. 성공적인 경우—문헌에 따르면 적절히 시행된 미세외과적 술식의 약 94%에 해당합니다—기존 감염을 나타내던 X-ray 상의 어두운 부위가 건강한 골조직으로 대체되며, 치아는 완전히 보존됩니다.²

기존 방식과의 차이점

20세기 대부분의 기간 동안, 이 수술은 지금과 매우 다른 모습이었습니다. 뼈를 통한 개구부는 현재보다 수 배 더 컸습니다. 치근 절단은 45도 각도로 이루어져 훨씬 더 많은 상아세관이 노출되었습니다. 충전재는 아말감으로, 생물학적 통합이 이루어지지 않습니다. 현미경도, 협부 검사도, 초음파 와동 형성도 없었습니다. 925건을 다룬 수십 년간의 발표된 연구들을 종합한 성공률은 59%였습니다.²

오늘날 시행되는 수술은 동일한 목표를 가지고 있지만 전혀 다른 도구를 사용하며, 94%의 성공률을 보입니다.² 치과전문의를 선택한다는 것은 바로 두 번째 프로토콜을 선택하는 것입니다. 이 차이는 실재하며, 측정된 수치로 증명되었고, 10년 후에도 치아가 구강 내에 남아 있을지를 결정짓습니다.

궁금한 점이 있으신가요?

치근단절제술을 권유받아 본인의 치아에 대해 예상되는 사항을 상담하고 싶으시거나, 수술 결정 전에 제2의 의견을 구하고 싶으시다면, 대면 및 비대면 상담을 제공하고 있습니다. 상담 예약하기 또는 (669) 234-2354로 연락해 주십시오.

참고문헌
1. Kim S, Kratchman S. Modern endodontic surgery concepts and practice: a review. Journal of Endodontics 2006;32(7):601–623.
2. Setzer FC, Shah SB, Kohli MR, Karabucak B, Kim S. Outcome of endodontic surgery: a meta-analysis of the literature — Part 1: Comparison of traditional root-end surgery and endodontic microsurgery. Journal of Endodontics 2010;36(11):1757–1765.