신경치료와 임플란트를 비교하는 상담을 받아본 적이 있다면, "임플란트 성공률 95%"와 같은 수치를 들어보셨을 겁니다. 듣기에는 안심이 되는 말이지만, 이는 어떤 연구를 인용하느냐, 그리고 누가 그 연구비를 댔느냐에 따라 전혀 달라질 수 있습니다.

이 글은 의견을 피력하는 글이 아닙니다. Frank Setzer와 Syngcuk Kim이 2014년 Journal of Dental Research에 발표한 비판적 고찰 논문을 근거로 작성된 것으로, 임플란트 장기 예후에 대해 우리가 실제로 알고 있는 것과 알지 못하는 것을 검토한 내용입니다.¹ 자연치아를 살리는 것과 임플란트로 대체하는 것 사이에서 신중한 결정을 내리려 한다면, 홍보 자료 이면의 수치를 이해하는 것이 도움이 됩니다.

임플란트 문헌에 대한 체계적 고찰이 실제로 밝혀낸 것

펜실베이니아 대학교의 Setzer와 Kim은 발표된 임플란트 예후 문헌과 치과신경치료 문헌을 함께 검토했습니다. 이들은 Popelut 등이 임플란트 임상시험의 산업계 후원 문제를 분석한 별도의 체계적 고찰을 인용했습니다. 주요 결과는 다음과 같습니다:

• 임플란트 예후 연구의 63%가 연구비 출처를 공개하지 않았습니다.
• 임상시험의 66%에서 유의미한 비뚤림 위험이 확인되었습니다.
• 산업계가 후원한 임상시험과 연구비 출처가 불명확한 임상시험은 독립적으로 수행된 임상시험보다 낮은 연간 실패율을 보고했습니다. 이 차이는 통계적으로 유의미했습니다.¹

이는 주변부적인 발견이 아닙니다. 임플란트 문헌은 제조사 자금 의존도, 좁은 대상자 선정 기준, 그리고 「성공」의 일관성 없는 정의로 인해 오랫동안 비판을 받아왔습니다. Setzer와 Kim은 대다수의 임플란트 연구가 성공 대신 생존을 결과 지표로 사용한다는 별도의 고찰을 인용합니다. 즉, 임플란트가 골소실에 둘러싸여 있거나, 출혈이 있거나, 환자가 증상을 호소하더라도 구강 내에 남아 있기만 하면 성공으로 간주된다는 의미입니다.¹

생존율과 성공률의 차이

이 차이는 언뜻 보이는 것보다 훨씬 중요합니다. 한 연구가 「5년 생존율 97%」를 보고한다면, 이는 식립된 임플란트의 97%가 5년 시점에 구강 내에 물리적으로 존재한다는 의미입니다. 다음을 의미하지는 않습니다:

• 환자의 97%가 임플란트 부위에 통증이 없다
• 임플란트의 97%에서 골소실이 없다
• 환자의 97%가 임플란트의 느낌에 만족한다
• 임플란트의 97%가 임플란트 주위염(잇몸 질환의 임플란트 버전)으로부터 자유롭다

임플란트가 97% 생존율을 보고한 동일한 5년 기간 동안, 문헌에 보고된 임플란트 주위염 유병률은 16%에서 28%에 달했으며, 한 환자에서 임플란트 수가 늘어날수록 그 비율도 증가했습니다.¹ 임플란트 주위염은 일종의 지연 실패입니다. 진행된 단계에서는 통증, 탐침 시 출혈, 임플란트 주변 골소실이 나타납니다. 임플란트를 제거해야 할 경우, 골소실이 심각하여 재식립을 시도하기 전에 골이식이 필요할 수 있습니다.

장기 데이터는 실제로 희소합니다

대부분의 임플란트 예후 연구는 환자를 5년간 추적합니다. 이는 산업계 임상시험의 표준이며 대부분의 마케팅 주장의 근거이기도 합니다. 그러나 치아는 5년이 아니라 평생 지속되어야 합니다.

현재 이용 가능한 가장 장기간의 임플란트 연구 중 하나는 환자를 20년간 추적했습니다.¹ 최초 145개의 임플란트 중, 사망하거나 연락이 끊긴 환자를 제외하고 72개가 추적 조사에 남았습니다. 이 72개 중:

• 20년 후 생존율: 89.5%
• 20년 후 성공률 (합병증 없음): 75.8%
• 68%는 어떠한 기술적 합병증도 없이 유지되었습니다

이 수치들, 특히 75.8%라는 실질적 성공률은 임플란트를 다른 치료법과 비교할 때 반드시 논의되어야 합니다. 실제로는 그런 경우가 드뭅니다.

엄격한 포함 기준으로 인해 실제 환자들이 제외되는 경우가 많습니다

임플란트 임상시험에서는 흔히 다음에 해당하는 환자들을 제외합니다:

• 흡연자
• 정기적으로 음주하는 분
• 구강 위생 상태가 불량한 분
• 당뇨병이 있는 분 (특히 Type IV 골질)
• 치주 질환 병력이 있는 분
• 임플란트 식립 전 골이식이 필요한 해부학적 조건을 가진 분

이러한 제외 기준은 연구의 순수성을 높이지만, 동시에 임상시험 대상군이 일반 치과에 내원하는 실제 환자군과 다르다는 것을 의미합니다. 임상시험에 참여할 자격이 없었을 환자도 실제 진료에서는 임플란트를 받을 수 있으며, 그 결과는 임상시험에서 보고된 것과 다를 수 있습니다.¹

치과 신경치료 문헌과의 비교

이와 대조적으로, 현대 신경치료의 치료 결과는 Setzer와 Kim이 “보다 명확하게 정의된 근거 수준”이라고 설명한 방식으로 연구되어 왔습니다. 21개의 장기 연구와 1,600건 이상의 증례를 바탕으로 한 2010년 메타분석은 사전 정의된 성공 기준을 적용하고, 다국어 문헌을 포함하며, 가중 통계 방법을 사용했습니다. 치과 신경치료 미세수술의 결과: 1년 이상 시점에서 성공률 94%.²

이것은 단순한 생존율이 아닙니다. 이것은 성공률입니다—기능이 유지되고, 증상이 없으며, 방사선 사진상 치유 소견이 확인된 치아를 기준으로 정의된 수치입니다.

이것이 의미하지 않는 것

이 내용이 임플란트가 나쁘다거나 사용해서는 안 된다는 주장이 아닙니다. 임플란트는 현대 치의학에서 가장 중요한 발전 중 하나이며, 적절한 환자와 적절한 치아 조건에서는 최선의 선택입니다. Setzer와 Kim의 연구는 신경치료와 임플란트 치료학이 서로 경쟁하는 것이 아니라 보완적인 관계여야 한다고 명확히 밝히고 있습니다.¹

이 연구가 주장하는 것, 그리고 데이터가 뒷받침하는 것은 두 가지입니다:

1. 임플란트의 공개된 치료 결과 수치는 연구의 재원 조달 방식, 설계 방법, 보고 방식으로 인해 과대평가되었을 가능성이 있습니다.
2. 수복 가능한 치아를 발치하고 임플란트를 식립하는 결정은, 임플란트 생존율 97%와 신경치료 성공률 90%를 마케팅 자료처럼 단순 비교하는 방식으로 내려져서는 안 됩니다. 이 두 수치는 같은 기준을 측정하는 것이 아닙니다.

귀하의 치아에 대한 실질적인 질문

귀하의 치아가 수복 가능한 경우—즉, 치료 후 크라운을 지지할 충분한 치아 구조가 남아 있고, 수직 치근 파절이 없으며, 합리적인 치주 지지가 있는 경우—발표된 근거는 치아 보존을 지지합니다. 필요한 경우 미세수술을 포함한 현대 신경치료는 엄격한 성공 기준 적용 시 94%의 증례에서 성공합니다.² 자연 치아는 신경치료를 받은 치아와 치주 질환 병력이 있는 치아를 포함하여 10년 시점에서 임플란트의 기대 수명을 초과하는 것으로 나타났습니다.¹

귀하의 치아가 수복 불가능한 경우—수직 치근 파절, 심각한 골 소실, 잔존 치아 구조 부족—임플란트는 종종 훌륭한 선택이 됩니다. 치료 결정은 마케팅 브로셔의 수치가 아니라, 귀하의 치아 실제 상태를 기반으로 내려져야 합니다.

담당 치과의사와 나눠야 할 대화

발치 후 임플란트로 대체하라는 권고를 받고 계신다면, 다음 세 가지 질문을 드려보시기 바랍니다:

1. "이 치아는 보존 가능한가요?" 구체적으로는: 크라운을 씌우기에 충분한 잔존 치질, 수직 치근 파절 여부, 적절한 치주 지지 구조.
2. "재신경치료나 미세수술로 치아를 살릴 수 있는지 치과전문의가 평가해보았나요?" 전문의 소견은 30분과 CBCT 촬영으로 확인할 수 있습니다.
3. "제시하신 임플란트 성공률의 근거는 무엇인가요?" 생존율인가요, 성공률인가요? 어떤 연구를 기반으로 하며, 추적 관찰 기간은 얼마나 됩니까?

발치를 결정하기 전에 제2의 견해를 원하신다면, 저희가 일상적으로 제공하는 서비스입니다. 상담을 예약하시거나 (669) 234-2354로 전화 주십시오.

참고 문헌
1. Setzer FC, Kim S. Comparison of long-term survival of implants and endodontically treated teeth. Journal of Dental Research 2014;93(1):19–26.
2. Setzer FC, Shah SB, Kohli MR, Karabucak B, Kim S. Outcome of endodontic surgery: a meta-analysis of the literature — Part 1: Comparison of traditional root-end surgery and endodontic microsurgery. Journal of Endodontics 2010;36(11):1757–1765.