현대 치과 진료에서 가장 흔히 마주치는 상황 중 하나입니다. 치아에 깊은 충치가 생겼거나, 오래된 크라운이 손상되었거나, 이전에 받은 신경치료가 완전히 낫지 않은 경우입니다. 치과의사는 두 가지 선택지를 제시합니다 — 신경치료(흔히 크라운 시술 병행)로 치아를 살리거나, 발치 후 임플란트를 식립하는 것입니다.

환자들은 흔히 이런 말을 듣습니다. 「임플란트 성공률은 95%인데, 신경치료는 평균 수명이 10년 정도밖에 안 됩니다. 임플란트가 더 예측 가능한 선택이에요.」

이 말은 너무 자주 반복되어 대부분의 사람들이 당연히 받아들입니다. 그러나 발표된 연구 결과는 다른 이야기를 합니다. 이 주제는 훨씬 더 솔직한 시각으로 논의될 필요가 있습니다.

사과와 오렌지를 비교하는 문제

이 논쟁에서 혼란을 일으키는 가장 큰 원인은, 연구자들이 임플란트 결과와 자연치아 결과를 전혀 다른 기준으로 측정한다는 점입니다.¹

• 자연치아의 경우, 기준은 성공(success)입니다. 치아가 정상적으로 기능하고, 증상이 없으며, X선 상에서 감염이 완전히 치유된 소견을 보여야 합니다. 이 엄격한 기준으로 측정한 신경치료 성공률은 최신 연구에서 85–93%로 보고됩니다.
• 임플란트의 경우, 기준은 대부분 생존(survival)입니다. 추적 검사 시 임플란트가 구강 내에 남아 있으면 — 골소실 여부, 출혈 여부, 환자의 불편감 여부와 관계없이 — 생존으로 간주합니다.

두 가지 모두 생존율로 비교하면 결과가 달라집니다. Iqbal과 Kim의 메타분석에 따르면, 단일 임플란트와 신경치료를 받은 치아의 장기 생존율 사이에는 통계적으로 유의미한 차이가 없었으며 — 수년간의 추적에서 모두 94–95% 수준이었습니다.²

두 가지 모두 성공(success)으로 — 기능적으로 건강하고 문제가 없는 상태 — 측정할 경우, 1,000개 이상의 임플란트를 추적한 대규모 전향적 연구에서 7년 누적 생존율은 92.2%였지만, 누적 성공률은 83.4%에 불과했습니다.³ 다른 연구들에서는 임플란트가 지지하는 보철물 종류에 따라 성공률이 63–78%까지 낮아지는 경우도 보고되었습니다.⁴

다시 말해, 상당수의 임플란트는 구강 내에 남아 있지만 더 이상 건강하지 않은 상태입니다. 언론 기사에서는 「성공」으로 집계되지만, 환자는 골소실, 잇몸 염증, 또는 10–15년 내 임플란트 탈락을 겪고 있을 수 있습니다.

장기적 예후를 실질적으로 결정하는 요인

치아를 살릴지 교체할지의 결정은 일반적인 통계에 근거해서는 안 됩니다. 환자 개인의 구강 상태에 맞게 판단해야 합니다. 실질적으로 중요한 요인은 다음과 같습니다.

1. 남아 있는 건강한 치아 구조의 양

치아가 골 아래로 파절되었거나, 치근까지 충치가 진행되었거나, 크라운으로 안정적으로 수복하기 어려울 만큼 치질이 많이 소실된 경우에는 임플란트가 대개 올바른 선택입니다. 반면 치아 벽이 충분히 남아 있고 치근이 안정적이라면, 신경치료 후 크라운 시술이 높은 성공률을 보입니다.

2. 치근의 상태

치근 파절, 심한 흡수, 파일 파절이 동반된 신경치료 실패 등의 경우에는 해당 치아가 적합한 치료 대상이 아닐 수 있습니다. 치과전문의는 CBCT 촬영으로 이를 평가하고, 치아를 수복할 수 있는지 솔직하게 알려드릴 수 있습니다.

3. 각 선택지의 합병증 프로필

이 부분은 대부분의 환자들이 듣지 못하는 내용입니다. 두 가지 선택 모두 문제가 생길 수 있습니다. 차이는 어떤 종류의 문제가 발생할 수 있는가에 있습니다:

4. 제공되는 치료의 질

이 부분은 치과의사들이 좀처럼 직접적으로 말하지 않는 내용입니다. 치과전문의가 현미경과 최신 회전 파일, 필요 시 CBCT 촬영을 활용하여 시행하는 신경치료는 일반 치과의사가 배율 확대 장비 없이 30분 만에 진행하는 시술과 근본적으로 다른 치료입니다. 마찬가지로, 숙련된 외과의가 정확하게 식립한 임플란트와 위치 설정이 불량한 임플란트는 본질적으로 다릅니다.

치과의사가 해당 케이스에 자신이 없어 발치를 권유하는 경우라면, 그 케이스에 충분한 경험을 갖춘 치과전문의에게 두 번째 의견을 구하는 것만으로도 치료 방향이 완전히 달라질 수 있습니다.

최선의 선택은 대개 “먼저 치아를 살리는 것”입니다

임플란트를 다수 시술하는 보철과 전문의와 구강외과 전문의들 사이에서도 발표된 합의 사항은, 치아를 수복할 수 있는 경우라면 자연치아를 보존하는 것이 최우선 선택이어야 한다는 것입니다.⁵ 그 이유는 다음과 같습니다:

• 치아가 발치되면, 그 아래의 뼈는 몇 주 이내에 흡수되기 시작합니다. 골이식을 하더라도 원래의 해부학적 구조를 되찾을 수는 없습니다.
• 자연치아에는 치주인대가 있습니다 — 이 섬유층은 고유감각(압력, 질감, 씹는 감각을 느끼는 능력)을 제공합니다. 임플란트에는 이것이 없습니다. 임플란트 환자들은 종종 너무 세게 깨물어 반대쪽 치아에 균열이 생기는 경우도 있습니다.
• 임플란트는 효과적이지만, 영구적이지는 않습니다. 현대 임플란트의 20년, 30년 장기 데이터는 아직 수집 중입니다. 반면 자연치아는 적절히 관리하면 평생 지속된다는 수십 년간의 근거가 있습니다.
• 보존한 치아가 수년 후 결국 실패하더라도 그때 임플란트를 선택할 수 있습니다. 하지만 임플란트가 실패하면, 골소실로 인해 다음 임플란트 시술이 더 어려워지는 경우가 많습니다.

치과 신경치료와 임플란트는 서로 경쟁하는 것이 아니라 상호 보완적이어야 합니다. 특정 치아에 대한 올바른 선택은 구체적인 상황에 따라 달라지며 — 이를 위해서는 어느 한 쪽을 선택해도 금전적 이득이 없는 전문의의 솔직한 평가가 필요합니다.

저희의 진료 결정 방식

Silicon Valley Endodontics에서는 임플란트 시술을 하지 않습니다. 이 점이 중요합니다. 환자분이 상담을 위해 내원하실 때, 저희는 발치해야 할 치아를 억지로 보존하거나 반대로 불필요한 발치를 권유할 재정적 이유가 전혀 없습니다. 저희는 가족에게 해드릴 것과 똑같이 솔직한 평가를 드립니다.

문제가 되는 각 치아에 대해 다음 사항을 평가합니다:

1. 수복 가능성 — 크라운이 안정적으로 유지될 수 있을 만큼 건강한 치아 구조가 충분한가?
2. 치주 건강 상태 — 치아 주변의 잇몸과 뼈가 장기적으로 치아를 지지할 만큼 건강한가?
3. 신경치료 예후 — CBCT 스캔과 현미경 검사를 바탕으로, 근관 해부 구조를 예측 가능하게 세정하고 밀폐할 수 있는가?
4. 전략적 가치 — 이 치아가 저작 기능의 일부로서, 또는 다른 보철물의 지지대로서 필요한가?

위 항목 중 어느 하나라도 “아니오”라는 답이 나오면, 저희는 명확하게 그렇게 말씀드립니다. 그런 경우 저희가 신뢰하는 구강외과 전문의 또는 보철 전문의에게 의뢰합니다. “예”라는 답이 나오면, 치료 성공과 실패의 가능성을 설명하고, 서면 견적을 제공한 후 환자분이 결정하실 수 있도록 합니다.

치아를 발치해야 한다는 말을 들으셨거나, 임플란트만이 유일한 선택지라는 말을 이미 들으셨다면 — 결정을 내리기 전에 전문의와 30분 상담을 받아보시는 것이 좋습니다. 상담 예약하기 또는 (669) 234-2354로 전화해 주세요.

참고문헌
1. Setzer FC, Kim S. 임플란트와 신경치료된 치아의 장기 생존율 비교. Journal of Dental Research 2014;93(1):19–26.
2. Iqbal MK, Kim S. 신경치료가 필요한 치아에서 신경치료 후 수복된 치아와 임플란트 지지 보철물의 치료 결과 차이는 무엇인가? International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 2007;22(Suppl):96–116.
3. Brocard D, Barthet P, Baysse E, et al. 연속적으로 식립된 1,022개의 ITI 임플란트에 관한 다기관 보고: 7년 종단 연구. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 2000;15:691–700.
4. Romeo E, Lops D, Margutti E, Ghisolfi M, Chiapasco M, Vogel G. 전악 및 부분 무치악 치료에서 구강 임플란트의 장기 생존율 및 성공률: ITI 임플란트 시스템을 이용한 7년 전향적 연구. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 2004;19:247–259.
5. Torabinejad M, Anderson P, Bader J, et al. 신경치료 및 수복, 임플란트 지지 단일 크라운, 고정성 부분 의치, 그리고 보철 없는 발치의 치료 결과: 체계적 문헌고찰. Journal of Prosthetic Dentistry 2007;98:285–311.