El 13 de mayo de 2026, la revista de acceso abierto PLOS ONE publicó un artículo con un título que debería detener a cualquier endodoncista a media taza de café: Earliest evidence for invasive mitigation of dental caries by Neanderthals (Zubova et al., 2026). El artículo describe un único molar neandertal — catalogado como Chagyrskaya 64 — recuperado de la Cueva Chagyrskaya en las Montañas Altai del suroeste de Siberia. El diente tiene aproximadamente 59,000 años de antigüedad. En su superficie de mordida hay una pequeña cavidad deliberadamente perforada que se abre hacia la cámara pulpar del diente.

En otras palabras, la cavidad de acceso para tratamiento de conducto más antigua conocida en el registro arqueológico fue realizada por un neandertal, con una herramienta de piedra, aproximadamente 30,000 años antes de que nuestra especie llegara al norte de Asia.

Se trata de una afirmación extraordinaria, y el equipo de investigación la manejó con la cautela correspondiente. Así que antes de llegar a lo que esto significa para los pacientes que hoy se sientan en el sillón de un endodoncista moderno, vale la pena revisar qué muestra realmente la evidencia — y qué no muestra.

Lo que encontraron los investigadores

Chagyrskaya 64 es un segundo molar inferior izquierdo de un neandertal adulto. Fue excavado de una capa bien fechada del Paleolítico Medio de la Cueva Chagyrskaya, un sitio ya reconocido por haber producido genomas neandertales de alta cobertura. El diente presenta tres tipos distintos de modificación en su superficie oclusal (de mordida):

• Una lesión cariosa preexistente. El diente tenía una caries real — descomposición bacteriana, no un artefacto del proceso de fosilización.
• Surcos de palillo de dientes a lo largo del costado del diente. Estos surcos están bien documentados en dientes neandertales y de humanos modernos tempranos, y casi con certeza representan intentos de desalojar comida atrapada o aliviar molestias en las encías.
• Una pequeña cavidad de acceso de forma aproximadamente cilíndrica perforada directamente en la superficie oclusal sobre la lesión cariosa, extendiéndose hacia la cámara pulpar. Esta es la característica que no se había observado antes en un fósil homínido.

Cómo descartaron las explicaciones más simples

La pregunta interesante no es si existe un orificio, sino cómo llegó a formarse. Los investigadores deben descartar varias posibilidades menos llamativas antes de afirmar que se trató de un procedimiento deliberado: daño posterior al depósito por presión del sedimento, mordeduras de animales, desgaste natural por masticar objetos duros, fractura accidental y daño producido durante la excavación moderna. El equipo de Zubova abordó cada una de estas posibilidades de forma sistemática:

• Escaneo por micro-CT. Una reconstrucción 3D de alta resolución de la estructura interna del diente mostró que la cavidad de acceso tiene una geometría consistente e intencional — no la forma irregular de una fractura ni la superficie redondeada del desgaste normal.
• Análisis traceológico (huellas de uso). Bajo microscopía electrónica de barrido, las paredes de la cavidad de acceso muestran microsurcos paralelos y semicirculares, compatibles con una herramienta girada contra la dentina bajo presión controlada. El desgaste natural y las mordeduras de animales producen micropatrones distintos.
• Replicación experimental. El equipo replicó el procedimiento en dientes humanos modernos usando réplicas de herramientas de piedra del tipo encontrado en Chagyrskaya. El patrón de microgaste producido por sus herramientas réplica coincidió con el patrón del espécimen Chagyrskaya 64.
• Evidencia de supervivencia. De manera fundamental, el borde de la cavidad perforada muestra desgaste posterior por masticación — lo que significa que el neandertal sobrevivió al procedimiento y continuó usando el diente después. Un orificio postmortem no presentaría ese patrón de desgaste.

La conclusión del artículo está formulada con cuidado. Los autores no afirman que los neandertales realizaran tratamientos de conducto en el sentido endodóntico moderno — sellar el conducto con un material de relleno inerte, por ejemplo, va mucho más allá de lo que describen. Lo que sostienen es que la cavidad de acceso representa una intervención terapéutica deliberada que va más allá de los cuidados paliativos: un procedimiento planeado e invasivo para acceder y desbridar la porción cariada de la cámara pulpar, presumiblemente para aliviar el dolor o contener una infección.

Lo que esto nos dice — y lo que no

La tentación es imaginar a un «dentista» neandertal con una capa de pieles trabajando sobre un paciente a la luz del fuego. La evidencia no llega tan lejos. Tenemos un solo diente, de un solo individuo, en un solo sitio. No es posible determinar si esto fue un acto aislado y desesperado o parte de una tradición más amplia. Tampoco podemos inferir quién realizó el procedimiento — el neandertal en cuestión pudo haber trabajado en su propio diente, o bien otra persona pudo haberlo hecho por él.

Lo que sí podemos inferir con razonable certeza es que los requisitos cognitivos para llevar a cabo este acto estaban presentes en esta población: reconocer que el dolor provenía de un diente específico, deducir que la parte dañada podía extraerse físicamente para aliviar el problema, la destreza para maniobrar un perforador de piedra dentro de la boca de otra persona (o de uno mismo) y la tolerancia —por parte de quien lo recibía— para soportarlo. Ninguna de estas capacidades, por sí sola, resulta sorprendente en los neandertales; contamos con abundante evidencia de uso complejo de herramientas, de cuidado a miembros del grupo enfermos o heridos, y de uso medicinal de plantas. Pero la combinación, aplicada a un diente específico, es algo nuevo.

El hilo conductor de 59,000 años

Para quienes hacemos este trabajo de manera cotidiana, lo más llamativo de Chagyrskaya 64 es lo familiar que resulta la idea central. El instinto de que un diente enfermo puede salvarse —en lugar de simplemente extraerlo o soportarlo— resulta ser muy antiguo. Las herramientas han cambiado hasta casi ser irreconocibles: un perforador de piedra tallada se convierte hoy en una lima rotatoria de níquel-titanio de 0.06 mm bajo un microscopio quirúrgico. La desinfección pasó de no existir en absoluto a la irrigación con hipoclorito de sodio con activación ultrasónica. El control del dolor pasó de apretar los dientes a una anestesia local profunda administrada de forma intraósea cuando es necesario (por eso la respuesta a «¿duele un tratamiento de conducto?» es, en la endodoncia moderna, esencialmente «no»). Pero el juicio de fondo —este diente vale la pena salvarlo— es el mismo que toma hoy un dentista cuando levanta el teléfono para hacer una referencia.

También vale la pena señalar cuánto ha cambiado el aspecto diagnóstico. El equipo de Zubova necesitó micro-CT, microscopía electrónica de barrido y arqueología experimental para confirmar lo que un solo diente les estaba diciendo. El diagnóstico endodóntico moderno utiliza una herramienta clínicamente apropiada que es prima de esas mismas tecnologías: la tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) ya es estándar en casos de retratamiento, fracturas sospechadas y anatomías complejas. Sin imagen en 3D, un endodoncista trabaja como tuvo que hacerlo el neandertal: con información incompleta sobre lo que hay dentro del diente. Con ella, el trabajo se vuelve deliberado de la manera en que Chagyrskaya 64 insinúa —pero con cerca de 59,000 años de conocimiento acumulado detrás de cada decisión.

Una advertencia honesta

Se trata de un solo fósil, publicado recientemente en mayo de 2026. Otros antropólogos dentales lo examinarán, intentarán sus propias replicaciones y propondrán interpretaciones alternativas. Así es como funciona la literatura científica, y un hallazgo tan llamativo atraerá —y debe atraer— ese escrutinio. El caso presentado por el equipo de Zubova es metodológicamente cuidadoso, y la replicación experimental es la parte más sólida. Pero como ocurre con cualquier hallazgo basado en un solo espécimen en la ciencia de la evolución humana, la postura correcta es una confianza interesada, no una certeza absoluta. La formulación cautelosa del artículo —«evidencia más antigua de» en lugar de «primer ejemplo de»— refleja que los autores saben lo que está en juego.

Por qué un endodoncista de Cupertino escribe sobre un neandertal siberiano

Dos razones. La primera es simple curiosidad humana: todos los endodoncistas que conozco pasaron la mañana en que se publicó el artículo leyéndolo en lugar de ponerse al corriente con sus expedientes. La segunda es que los pacientes, con toda razón, a veces se preguntan si salvar un diente con un tratamiento de conducto es algún exceso moderno elaborado cuando la alternativa más sencilla sería la extracción. La respuesta —mucho antes de la formación especializada, mucho antes de los microscopios, mucho antes de cualquiera de las herramientas que hoy damos por sentadas— parece ser que los seres humanos (y al menos un neandertal) siempre han intentado conservar sus dientes cuando han podido. El tratamiento endodóntico moderno es la versión más reciente y, con diferencia, la más exitosa de un impulso muy antiguo.

Si tiene un diente que le duele y quiere saber si se puede salvar, esa es exactamente la pregunta que el Dr. Jason Kung atiende con sus pacientes todos los días. Conozca cómo funciona realmente un tratamiento de conducto moderno, o reserve una cita — llame al (669) 234-2354. Las herramientas han mejorado mucho.