Si necesita un tratamiento de conducto, es razonable preguntar si el tratamiento terminará en una sola cita o si tendrá que regresar a otra visita. La respuesta depende del diente, su diagnóstico, la anatomía del conducto, lo que el clínico puede realizar con seguridad y cómo responde el diente durante el tratamiento. Una segunda visita no es automáticamente una señal de que el tratamiento va mal, ni una sola visita es automáticamente mejor.

Lo que encontró la encuesta

Entre los 462 encuestados, 74.9% reportó completar el tratamiento de forma rutinaria en una sola visita para dientes necróticos, y 92.4% reportó hacerlo para la pulpitis irreversible. Ante una pregunta general sobre el tratamiento cuando el tiempo lo permite, el 56.9% indicó que realiza predominantemente el tratamiento en una sola visita, el 29.4% que lo hace en todos los casos elegibles, el 12.6% realiza predominantemente el tratamiento en múltiples visitas, y el 1.1% siempre realiza el tratamiento en múltiples visitas.

Estos son reportes sobre la práctica habitual y las percepciones de los clínicos. La mayoría de los encuestados no percibió una diferencia significativa entre los protocolos en cuanto a complicaciones posoperatorias (65.6%) ni en tasa de éxito (81.0%). Estas respuestas no demuestran que los protocolos tengan la misma tasa de complicaciones o de cicatrización, ya que los investigadores no recopilaron resultados de los pacientes.

Por qué puede contemplarse una segunda visita en el plan

La encuesta muestra que la planificación de las visitas cambia según el escenario. Los encuestados reportaron el tratamiento en múltiples visitas con mayor frecuencia cuando el conducto no podía secarse (92.6%), con inflamación difusa o facial (79.9%), con un diente inmaduro y ápice abierto (59.5%), o con inflamación localizada (57.4%). La mayoría reportó el tratamiento en una sola visita para un tracto sinusal (67.7%), cuando no se pudo lograr la permeabilidad apical (57.1%), ante una complicación iatrogénica (56.9%), y en casos de retratamiento (55.0%). Estas son respuestas de clínicos a escenarios hipotéticos o generalizados, no instrucciones de tratamiento ni estimaciones de riesgo personal.

Los tres factores que los encuestados seleccionaron con mayor frecuencia como influyentes en el número de visitas fueron la sequedad del conducto (62%), la instrumentación adecuada (50%) y la disponibilidad de tiempo (44%), seguidos del diagnóstico periapical. En términos prácticos, una cita adicional puede reflejar lo que el clínico puede determinar durante el examen y el tratamiento —no una prisa por terminar ni una señal de que el tratamiento ha fallado.

Los resultados sobre el tamaño de la lesión usaron una secuencia en cascada

Para las preguntas sobre el tamaño de la lesión, a los encuestados que eligieron múltiples visitas en un umbral determinado no se les preguntó sobre los umbrales superiores. De los 462 encuestados, 279 (60.4%) reportaron tratamiento en una sola visita para una lesión de al menos 5 mm, 205 (44.3%) para al menos 10 mm, y 175 (37.9%) para al menos 15 mm. La figura reporta cada porcentaje con respecto a la muestra analizada completa de 462 participantes, mientras que el recorrido de las preguntas implica que los grupos que respondieron los umbrales posteriores son subconjuntos seleccionados. Estas cifras describen preferencias reportadas, no probabilidades de cicatrización para lesiones de esos tamaños.

Las asociaciones con tecnología no son resultados del tratamiento

Entre los encuestados, 95 (20.6%) reportaron usar GentleWave y 64 (13.9%) reportaron usar láser. De los 95 usuarios de GentleWave, el 84.2% indicó que era más probable que realizara un caso con GentleWave en una sola visita, y el 64.2% señaló que su proporción general de visitas únicas frente a múltiples visitas cambió tras su adopción. Los modelos de regresión del artículo también encontraron que el uso de GentleWave estaba asociado de forma independiente con la finalización en una sola visita en cuatro escenarios relacionados con infecciones, aunque no en todos los escenarios; el uso del láser no fue un predictor independiente.

Una asociación en un cuestionario voluntario para clínicos no demuestra que un dispositivo haya causado mejor cicatrización, menos complicaciones o la necesidad de menos visitas. El uso de tecnología puede estar relacionado con la región, la experiencia del clínico, la selección de casos y otros factores. El artículo señala explícitamente la necesidad de investigación prospectiva que vincule las preferencias reportadas con los resultados clínicos. El equipo por sí solo no puede garantizar un plan de una sola visita ni un resultado exitoso.

Lo que esta investigación puede —y no puede— decirle

Sí puede decirnos: cómo este grupo de endodoncistas de los Estados Unidos reportó abordar varios escenarios clínicos, qué factores dijeron que influyen en el número de citas, y cómo las preferencias variaron según la edad, el sexo, la región y el uso de tecnología. También documenta la distribución de respuestas en la escala de tamaño de lesión de la encuesta.

No puede decirnos: si una sola visita produce mejor cicatrización, menos complicaciones, menos dolor o mayor éxito a largo plazo para un paciente en particular. Este no fue un ensayo clínico aleatorizado, un estudio de equivalencia ni un estudio de seguimiento de pacientes. Los porcentajes de 92.4%, 74.9%, 65.6%, 81.0% y los porcentajes por escenario son estimaciones de la encuesta —no tasas de resultados— y no deben presentarse como el porcentaje de tratamientos de conducto que tendrán éxito en una sola cita. No permiten establecer que una visita sea superior ni que ambos enfoques sean intercambiables para cualquier diente.

El artículo original también señala que la evidencia aleatorizada disponible tiene una calidad baja a moderada y que no se ha establecido la superioridad definitiva de ninguno de los dos protocolos. Ese contexto no convierte esta encuesta en un ensayo clínico. Es una razón para adaptar el plan al diagnóstico, los hallazgos y lo que puede realizarse de manera predecible para cada diente en particular.

Preguntas que puede hacer si se recomienda otra visita

Una explicación clara puede hacer que un plan por etapas resulte mucho menos confuso. Considere preguntar:

• ¿Cuáles son los diagnósticos pulpar y apical? Pregunte qué mostraron el examen y los estudios de imagen, y cómo esos hallazgos influyen en el plan.
• ¿Qué es específicamente lo que hace recomendable otra visita? Pregunte si la preocupación es humedad o sangrado persistente, inflamación, un ápice inmaduro, la anatomía del conducto, la instrumentación u otro hallazgo.
• ¿Qué ocurrirá entre citas? Pregunte sobre algún medicamento o restauración temporal, qué alimentos debe evitar masticar y qué síntomas deben motivarle a llamar.
• ¿Cómo sabrá que el diente está listo para sellarse? El clínico puede explicarle qué necesita observar clínicamente antes de completar el tratamiento.
• ¿Qué pasa después del tratamiento de conducto? Pregunte sobre la obturación definitiva o la corona, los tiempos, la recuperación esperada y el seguimiento.

Para una descripción general, consulte nuestras páginas sobre tratamiento de conducto, cómo funciona el diagnóstico endodóntico y qué esperar en la primera visita al endodoncista. La inflamación o un posible absceso dental requiere atención dental a la brevedad; si tiene dificultad para respirar o tragar, acuda a urgencias médicas de inmediato.

Puntos clave

• La encuesta transversal original analizó 462 respuestas elegibles de clínicos, tras excluir 49 de 511 envíos; el denominador de la tasa de respuesta reportada fue de 3,525 invitaciones.
• Los encuestados reportaron la finalización rutinaria en una sola visita en el 92.4% de los casos de pulpitis irreversible y en el 74.9% de los casos de dientes necróticos.
• La mayoría de los encuestados no percibió diferencia significativa en complicaciones o éxito, pero la encuesta no midió los resultados en los pacientes.
• Se reportó comúnmente una visita adicional cuando el conducto no podía secarse o cuando había inflamación presente; la decisión sigue dependiendo de cada caso.
• Ningún número de visitas ni dispositivo en esta encuesta demuestra mejores resultados ni garantiza lo que ocurrirá con un diente en particular.

Su plan de visitas debe basarse en un examen de su diente, no en un porcentaje de encuesta. Si desea entender por qué se le recomendó una o varias visitas, contáctenos para una consulta y haga las preguntas mencionadas.