यदि आपको रूट कैनाल की आवश्यकता है, तो यह पूछना उचित है कि उपचार एक अपॉइंटमेंट में पूरा होगा या आपको दोबारा आना पड़ेगा। इसका उत्तर दाँत, उसके निदान, कैनाल की संरचना, चिकित्सक जो सुरक्षित रूप से कर सकते हैं, और उपचार के दौरान दाँत की प्रतिक्रिया पर निर्भर करता है। दूसरी विज़िट का अर्थ यह नहीं है कि उपचार ठीक नहीं चल रहा, और एक ही विज़िट में उपचार होना स्वतः बेहतर नहीं होता।

सर्वेक्षण में क्या पाया गया

462 प्रतिभागियों में से, 74.9% ने बताया कि वे नेक्रोटिक दाँतों का उपचार नियमित रूप से एक ही बैठक में पूरा करते हैं, और 92.4% ने इर्रिवर्सिबल पल्पाइटिस के लिए ऐसा करने की बात कही। जब समय उपलब्ध हो तो उपचार के बारे में एक सामान्य प्रश्न पर, 56.9% ने कहा कि वे मुख्यतः एकल-बैठक उपचार करते हैं, 29.4% ने कहा कि वे सभी उपयुक्त मामलों में ऐसा करते हैं, 12.6% मुख्यतः बहु-बैठक उपचार करते हैं, और 1.1% हमेशा बहु-बैठक उपचार करते हैं।

ये चिकित्सकों की सामान्य कार्यप्रणाली और उनकी धारणाओं पर आधारित रिपोर्ट हैं। अधिकांश प्रतिभागियों को पोस्टऑपरेटिव जटिलताओं (65.6%) या सफलता दर (81.0%) के मामले में दोनों प्रोटोकॉल के बीच कोई उल्लेखनीय अंतर नहीं लगा। ये उत्तर यह स्थापित नहीं करते कि दोनों प्रोटोकॉल की जटिलता दर या उपचार दर समान है, क्योंकि शोधकर्ताओं ने मरीज़ों के परिणामों का डेटा नहीं जुटाया।

दूसरी बैठक की आवश्यकता कब पड़ सकती है

सर्वेक्षण से पता चलता है कि परिस्थिति के अनुसार बैठकों की योजना बदलती है। प्रतिभागियों ने बहु-बैठक उपचार सबसे अधिक तब बताया जब कैनाल को सुखाया नहीं जा सका (92.6%), फैली हुई या चेहरे की सूजन होने पर (79.9%), अपरिपक्व दाँत और खुले एपेक्स के साथ (59.5%), या स्थानीय सूजन होने पर (57.4%)। अधिकांश प्रतिभागियों ने साइनस ट्रैक्ट (67.7%), एपिकल पेटेंसी प्राप्त न हो पाने (57.1%), आईट्रोजेनिक जटिलता (56.9%), और रीट्रीटमेंट मामलों (55.0%) में एकल-बैठक उपचार बताया। ये चिकित्सकों की काल्पनिक या सामान्यीकृत परिस्थितियों पर प्रतिक्रियाएँ हैं — उपचार के निर्देश या व्यक्तिगत जोखिम अनुमान नहीं।

प्रतिभागियों ने बैठकों की संख्या को प्रभावित करने वाले तीन सबसे प्रमुख कारक बताए: कैनाल का सूखापन (62%), पर्याप्त इंस्ट्रूमेंटेशन (50%), और समय की उपलब्धता (44%), इसके बाद पेरीएपिकल डायग्नोसिस का स्थान रहा। व्यावहारिक दृष्टि से, एक और अपॉइंटमेंट यह दर्शा सकती है कि चिकित्सक जाँच और उपचार के दौरान क्या स्थापित कर सकते हैं — यह जल्दी खत्म करने की होड़ नहीं है और न ही यह प्रमाण कि उपचार विफल हो गया।

लीज़न के आकार के परिणाम एक क्रमिक कैस्केड पर आधारित थे

लीज़न के आकार से संबंधित प्रश्नों के लिए, जिन प्रतिभागियों ने एक थ्रेशोल्ड पर बहु-बैठक उपचार चुना, उनसे उच्चतर थ्रेशोल्ड के बारे में नहीं पूछा गया। 462 प्रतिभागियों में से, 279 (60.4%) ने कम से कम 5 mm के लीज़न आकार पर एकल-बैठक उपचार बताया, 205 (44.3%) ने कम से कम 10 mm पर, और 175 (37.9%) ने कम से कम 15 mm पर। यह आँकड़ा प्रत्येक प्रतिशत को 462 के पूर्ण विश्लेषित नमूने के सापेक्ष दर्शाता है, जबकि प्रश्न पथ का अर्थ है कि बाद के थ्रेशोल्ड का उत्तर देने वाले समूह चयनित उपसमूह हैं। ये आँकड़े रिपोर्ट की गई प्राथमिकताओं का वर्णन करते हैं — इन आकारों के लीज़न के लिए उपचार की संभावनाएँ नहीं।

तकनीक से संबंध उपचार के परिणाम नहीं हैं

प्रतिभागियों में से, 95 (20.6%) ने GentleWave और 64 (13.9%) ने लेज़र के उपयोग की बात कही। 95 GentleWave उपयोगकर्ताओं में से, 84.2% ने कहा कि वे GentleWave केस को एक बैठक में करने की अधिक संभावना रखते हैं, और 64.2% ने कहा कि अपनाने के बाद उनका एकल बनाम बहु-बैठक का समग्र अनुपात बदल गया। पेपर के रिग्रेशन मॉडल में यह भी पाया गया कि GentleWave का उपयोग चार संक्रमण-संबंधी परिस्थितियों में एकल-बैठक पूर्णता से स्वतंत्र रूप से जुड़ा था, लेकिन हर परिस्थिति में नहीं; लेज़र का उपयोग एक स्वतंत्र भविष्यवक्ता नहीं पाया गया।

एक स्वैच्छिक चिकित्सक प्रश्नावली में पाया गया संबंध यह नहीं दर्शाता कि किसी उपकरण ने बेहतर उपचार, कम जटिलताएँ, या कम विजिट की आवश्यकता सुनिश्चित की। तकनीक का उपयोग क्षेत्र, चिकित्सक के अनुभव, केस चयन और अन्य कारकों से जुड़ा हो सकता है। यह शोधपत्र स्पष्ट रूप से ऐसे भावी अध्ययनों की माँग करता है जो रिपोर्ट की गई प्राथमिकताओं को नैदानिक परिणामों से जोड़ें। अकेला उपकरण न एक-विजिट योजना की गारंटी दे सकता है, न सफल परिणाम की।

यह शोध आपको क्या बता सकता है — और क्या नहीं

यह बता सकता है: कि संयुक्त राज्य अमेरिका के एंडोडॉन्टिस्ट्स के इस समूह ने कई नैदानिक परिस्थितियों में अपना दृष्टिकोण किस प्रकार बताया, किन कारकों को उन्होंने अपॉइंटमेंट की संख्या को प्रभावित करने वाला कहा, और आयु, लिंग, क्षेत्र तथा तकनीक के उपयोग के अनुसार प्राथमिकताएँ किस तरह भिन्न थीं। इसमें सर्वेक्षण के लीजन-साइज़ क्रम में उत्तरों का वितरण भी दर्ज है।

यह नहीं बता सकता: कि किसी विशेष रोगी के लिए एक विजिट से बेहतर उपचार, कम जटिलताएँ, कम दर्द, या दीर्घकालिक सफलता मिलती है या नहीं। यह न तो एक यादृच्छिक उपचार परीक्षण था, न समतुल्यता अध्ययन, न रोगी अनुवर्ती अध्ययन। 92.4%, 74.9%, 65.6%, 81.0% और परिदृश्य प्रतिशत सर्वेक्षण अनुमान हैं — परिणाम दर नहीं — और इन्हें उन root canals के प्रतिशत के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए जो एक अपॉइंटमेंट में सफल होंगे। ये यह स्थापित नहीं कर सकते कि एक विजिट बेहतर है या दोनों दृष्टिकोण हर दाँत के लिए परस्पर विनिमेय हैं।

मूल लेख यह भी नोट करता है कि उपलब्ध यादृच्छिक साक्ष्य की गुणवत्ता निम्न-से-मध्यम है और किसी भी प्रोटोकॉल की निर्णायक श्रेष्ठता अभी तक स्थापित नहीं हुई है। यह पृष्ठभूमि इस सर्वेक्षण को परीक्षण में नहीं बदलती। यह इस बात का कारण है कि योजना को निदान, निष्कर्षों और उस व्यक्तिगत दाँत के लिए जो अनुमानित रूप से किया जा सकता है, उसके अनुसार तैयार किया जाए।

यदि एक और विजिट की सलाह दी जाए तो पूछने योग्य प्रश्न

एक स्पष्ट स्पष्टीकरण चरणबद्ध योजना को कहीं कम रहस्यमय बना सकता है। इन प्रश्नों पर विचार करें:

• पल्पल और एपिकल डायग्नोसिस क्या हैं? पूछें कि जाँच और इमेजिंग में क्या दिखा और वे निष्कर्ष योजना को कैसे प्रभावित करते हैं।
• विशेष रूप से क्या कारण है कि एक और विजिट उचित है? पूछें कि चिंता लगातार नमी या रक्तस्राव, सूजन, एक अपरिपक्व एपेक्स, कैनाल एनाटॉमी, इंस्ट्रुमेंटेशन, या किसी अन्य निष्कर्ष से संबंधित है।
• अपॉइंटमेंट के बीच क्या होगा? किसी दवा या अस्थायी रेस्टोरेशन के बारे में पूछें, चबाने से क्या बचना है, और कौन से लक्षण दिखने पर फ़ोन करना चाहिए।
• आप कैसे तय करेंगे कि दाँत सील करने के लिए तैयार है? चिकित्सक बता सकते हैं कि उपचार पूरा करने से पहले उन्हें नैदानिक रूप से क्या देखना है।
• Root canal के बाद क्या होता है? स्थायी फिलिंग या क्राउन, समय, अपेक्षित रिकवरी और अनुवर्ती जाँच के बारे में पूछें।

एक सामान्य अवलोकन के लिए, हमारे पृष्ठ देखें root canal treatment, एंडोडॉन्टिक डायग्नोसिस कैसे काम करती है, और एंडोडॉन्टिक पहली विजिट पर क्या अपेक्षा करें। सूजन या संदिग्ध dental abscess के लिए तुरंत दंत चिकित्सा परामर्श लेना उचित है; साँस लेने या निगलने में कठिनाई होने पर आपातकालीन चिकित्सा देखभाल आवश्यक है।

मुख्य बातें

• मूल क्रॉस-सेक्शनल सर्वेक्षण में 511 में से 49 प्रविष्टियाँ बाहर किए जाने के बाद 462 योग्य चिकित्सक प्रतिभागियों का विश्लेषण किया गया; रिपोर्ट की गई प्रतिक्रिया-दर का आधार 3,525 आमंत्रण था।
• प्रतिभागियों ने बताया कि अपरिवर्तनीय पल्पाइटिस की स्थितियों में 92.4% और नेक्रोटिक दाँतों की स्थितियों में 74.9% मामलों में नियमित रूप से एकल-भेंट में उपचार पूरा किया गया।
• अधिकांश प्रतिभागियों को जटिलताओं या सफलता में कोई उल्लेखनीय अंतर नहीं लगा, लेकिन इस सर्वेक्षण में रोगी परिणामों को नहीं मापा गया।
• अतिरिक्त भेंट की आवश्यकता तब बताई गई जब कैनाल को सुखाया नहीं जा सका या सूजन मौजूद थी; यह निर्णय प्रत्येक मामले पर निर्भर करता है।
• इस सर्वेक्षण में दी गई भेंट की संख्या या किसी उपकरण से यह सिद्ध नहीं होता कि परिणाम बेहतर होंगे या किसी एक दाँत के लिए क्या होगा, इसकी कोई गारंटी नहीं है।

आपकी अपनी भेंट योजना किसी सर्वेक्षण के प्रतिशत के बजाय आपके दाँत की जाँच के आधार पर तय होनी चाहिए। यदि आप समझना चाहते हैं कि एक भेंट या कई भेंटें क्यों सुझाई गई हैं, तो परामर्श के लिए हमारे कार्यालय से संपर्क करें और ऊपर दिए गए प्रश्न पूछें।