치과 의사로부터 어금니 뿌리 중 하나에 균열이 생겼거나, 감염이 발생했거나, 심한 골 소실이 있어 발치가 필요하다는 말을 들었다면, 예약을 잡기 전에 잠시 멈춰 생각해 볼 가치가 있습니다. 위쪽 어금니에는 세 개의 치근이 있고, 아래쪽 어금니에는 두 개가 있습니다. 문제가 그 치근들 중 하나에만 국한된 경우, 문제가 있는 치근만 제거하고 나머지 치아와 그 위의 크라운을 수년, 혹은 수십 년간 유지할 수 있는 검증된 수술적 방법이 있습니다.

이 시술은 치근절제술(위쪽 어금니의 치근 하나를 제거하는 경우) 또는 치아반절술(아래쪽 어금니를 반으로 나누어 문제가 있는 절반을 제거하는 경우)이라고 합니다. 새로운 개념이 아닙니다 — Klavan이 1975년에 최초의 장기 예후 결과를 발표했습니다[2] — 하지만 임플란트가 기본적인 대안으로 자리 잡으면서 일상적인 대화에서 점차 언급되지 않게 되었습니다. 이는 환자에게 있어 아쉬운 일입니다. 적절한 적응증에서는 매우 효과적이며, 발치 후 임플란트를 식립하는 것보다 비용이 훨씬 적게 들고, 시간도 짧으며, 생물학적으로도 덜 침습적이기 때문입니다.

이 글에서는 적합한 대상자와 그렇지 않은 경우, 10년간의 임상 근거가 실제로 무엇을 보여주는지, 그리고 발치 후 임플란트와 비교했을 때 어떤 차이가 있는지를 살펴봅니다. 고립된 치근 병변이 있는 다근치 어금니에 대해 발치를 권유받으셨다면, 이 글은 제2의 의견을 구하기 위해 나눌 만한 대화입니다.

"하나의 치근이 문제" 인 상황

어금니는 치근이 두 개 이상인 유일한 치아이기 때문에 치과학적으로 특별합니다. 각각의 치근은 의미 있는 의미에서 독립적인 단위입니다 — 자체적인 근관 시스템, 주변 골, 그리고 치주 부착부를 갖고 있습니다. 한 치근에 문제가 생겼다고 해서 나머지 치근들도 자동으로 실패했다는 의미는 아닙니다.

하나의 치근에서만 단독으로 문제가 발생하는 가장 흔한 상황은 다음과 같습니다:

• 하나의 치근에만 발생한 수직 치근 파절 — 이전에 어려운 신경치료를 받은 후 위쪽 어금니의 원심협측 치근에 발생하거나, 강한 저작력을 받는 아래쪽 어금니의 치근 중 하나에 발생하는 경우가 전형적입니다.
• 천공 — 이전에 식립한 포스트나 기구 조작으로 인해 하나의 근관 시스템에만 영향을 미치는 경우.
• 한쪽에만 발생한 깊은 치근 분기부 결손 — 치근이 갈라지는 부위까지 치주 골 소실이 진행되었지만, 한쪽 치근에만 국한되고 나머지는 여전히 잘 지지되고 있는 경우.
• 하나의 치근 첨단부에서 지속되는 치근단 감염 — 치근단절제술 또는 신경치료 재치료에 반응하지 않는 경우.

이러한 각각의 경우에서, 문제가 있는 치근을 수술적으로 제거하면서도 치아의 크라운, 나머지 건강한 치근, 그리고 기존의 보철물을 유지하는 것이 실질적인 선택지가 됩니다.

치근절제술과 치아반절술이 실제로 어떻게 이루어지는가

과정은 비교적 간단합니다. 유지되는 치근에 대해 아직 신경치료를 받지 않은 경우 신경치료를 먼저 시행하고, 저작력이 남아 있는 치근으로 올바르게 분산되도록 크라운을 다듬은 뒤, 소규모 수술을 통해 문제가 있는 치근을 분리하여 제거합니다. 잇몸을 봉합하면 이후 수개월에 걸쳐 골이 채워지고, 치아는 계속해서 기능을 유지합니다.

상악 대구치의 경우, 일반적으로 세 개의 치근 중 하나—흔히 원심협측 치근—를 제거하고 나머지 두 개를 보존합니다. 크라운은 그대로 유지되며, 경우에 따라 치근이 제거된 부위에 교합력이 가해지지 않도록 미세하게 조정됩니다.

하악 대구치의 경우, 두 개의 치근과 그 위의 크라운을 정밀한 버(bur)로 두 부분으로 분리합니다. 문제가 있는 쪽 절반은 제거하고, 건강한 쪽 절반은 단근치로 남겨 교합 시 소구치와 유사한 기능을 하게 됩니다. 경우에 따라 남은 절반에 별도의 크라운을 장착하여 수복하기도 합니다.

적합한 치료 대상

치근절제술 및 치아반절술의 환자 선택 기준은 50년에 걸친 임상 경험을 통해 정립되어 왔습니다. 예후가 좋은 환자들은 다음과 같은 공통적인 특징을 지닙니다:

• 잔존 치근의 골 지지가 양호합니다. 문제가 특정 치근에만 국한되어 있고 나머지 치근의 치주 부착이 건강하다면, 예후는 긍정적입니다.
• 잔존 치근이 해부학적으로 충분한 두께를 지닙니다. Bühler의 1988년 고전적 장기 연구에 따르면, 치근절제 후 치아의 생존율은 잔존 치근의 횡단면 두께와 밀접한 상관관계가 있는 것으로 나타났습니다[3].
• 환자의 구강 위생 관리가 우수합니다. 수술 후 잇몸과 골의 형태가 변화하면서 청결 유지가 다소 복잡해지는 부위가 생깁니다. 평소 구강 위생 관리를 잘 해온 환자는 빠르게 적응하지만, 위생 관리에 어려움을 겪는 환자는 치주낭이 재발할 수 있습니다.
• 잔존 치아를 적절히 수복할 수 있습니다. 치근절제를 시행한 대구치에는 음식물이 끼지 않으면서 교합력을 건강한 치근으로 균형 있게 분산시키는 크라운 형태가 필요합니다. 이는 수복 치과 치료에서 타협이 허용되지 않는 케이스입니다.
• 환자가 심한 이갈이(bruxism)를 하지 않습니다. 과도한 교합력은 장기적인 기계적 실패를 예측하는 가장 중요한 단일 인자입니다.

적합하지 않은 치료 대상—그리고 저희가 솔직히 말씀드리는 이유

이 부분은 상담 과정에서 종종 생략되곤 합니다. 치근절제술에는 문헌에 잘 기록된 실패 양상이 존재하며, 공정한 세컨드 오피니언이라면 이에 대해 솔직하게 설명해야 합니다. 다음과 같은 상황에서는 해당 시술을 권장하지 않습니다:

• 작은 하악 치근을 가진 환자의 심한 이갈이 또는 이악물기. 이를 갈거나 악무는 습관이 있는 환자에서 가느다란 근심 치근을 가진 하악 대구치를 치아반절술로 처치한 경우, 반복적인 하중으로 인해 치근 파절이 실제로 발생할 수 있습니다. Fugazzotto의 2001년 논문은 700건 이상의 증례를 분석하여 이를 후기 실패의 주요 원인 중 하나로 지목하였습니다[6].
• 장경간 브릿지의 고립된 후방 지대치. 절제된 치아가 다수 유닛 브릿지의 후방 지대치인 경우, 저작 주기마다 남은 치근에 지레 원리의 하중이 집중됩니다. 수십 년에 걸친 추적 데이터는 이러한 보철 수복물에서 시멘트의 점진적 세척·이완·최종 실패가 반복됨을 보여 주며, Langer의 1981년 10년 추적 논문은 이를 금기증으로 명확히 기술하였습니다[1].
• 활동성 치주 질환을 동반한 깊은 치근 분지부 결손. 골 소실이 진정으로 국소적이지 않은 경우, 즉 치근 분지부가 이미 두 곳 이상에서 손상되어 있는 경우, 치근절제술은 치주 문제를 이동시킬 뿐 해결하지 못합니다. 원래의 신경치료 문제가 아닌 치주 조직의 붕괴로 인해 결국 실패하게 됩니다.
• 융합되었거나 간격이 너무 좁은 치근. 일부 대구치는 해부학적으로 치근이 융합되어 있어 물리적으로 깔끔하게 분리할 수 없습니다. 이러한 경우는 대개 수술 전 CBCT 영상으로 확인할 수 있습니다.
• 수복이 불가능한 잔존 치근. 남아 있는 치아 구조가 너무 적으면 크라운을 씌울 기반 자체가 없습니다.

이러한 문제 징후가 하나라도 있을 경우, 저희는 이를 직접적으로 말씀드리고 발치 후 임플란트 또는 고정성 브릿지를 장기적으로 더 나은 치료 계획으로 논의합니다. 단순히 치아를 살리는 선택지라는 이유만으로 치근절제술을 억지로 적용하는 것은 환자에게 도움이 되지 않습니다.

10년 근거 데이터 — 솔직한 편차 포함

이 술식은 1970년대 중반부터 지속적으로 연구되어 왔기 때문에, 치과 수술 중에서도 드물게 장기 데이터가 풍부합니다. 결과는 실질적이지만, 마케팅 자료에서 시사하는 것보다 편차가 더 큽니다.

주요 수치는 다음과 같습니다:

• Klavan 1975 — 최초의 장기 보고로, 최대 8년간 증례를 추적하였습니다. 그는 적절한 증례 선택을 전제로 절제된 대구치가 수년간 기능을 유지할 수 있음을 기술하였습니다[2].
• Langer 1981 — 10년 추적 논문으로, 결과는 상당히 냉정합니다. Langer는 10년간 약 38%의 실패율을 보고하였으며, 대부분의 실패는 치근 파절과 앞서 언급한 후방 지대치 문제에 기인하였습니다[1].
• Bühler 1988 — 절제된 치아 28개를 10년간 추적하여 약 68%의 성공률을 보고하였으며, 생존율은 잔존 치근의 두께와 밀접한 관련이 있었습니다[3].
• Park 2009 — 평균 약 5년의 추적 기간을 가진 보다 현대적인 한국 코호트 연구로, 생존율이 80% 후반에서 90% 초반에 달하였으며, 개선의 원인으로 더 엄격한 증례 선택, CBCT 기반 계획 수립, 현대적 수복 재료를 꼽았습니다[4].
• Oh 2012 — 신경치료-치주 복합 병소에서의 근심협측 치근절제술을 분석하여, 복합 병소에서도 신중한 증례 선택을 통해 치아를 기능적으로 회복시키고 추적 영상에서 예측 가능한 치유를 얻을 수 있음을 보여 주었습니다[5].
• Fugazzotto 2001 — 단일 데이터셋으로는 가장 대규모인 701건의 증례를 분석하였으며, 증례 선택 기준을 엄격히 적용하였을 때 치근절제술을 받은 대구치의 15년 누적 생존율이 약 96%에 달하는 것으로 보고하였습니다[6].

이 문헌들을 솔직하게 읽으면 다음과 같습니다: 10년 성공률은 대략 60%에서 90% 이상까지 분포하며, 그 편차를 가장 크게 설명하는 변수는 증례 선택입니다. 기준이 느슨하면(한 개의 문제 치근을 가진 모든 환자에게 치근절제술 시행) Langer 시대의 수치가 나옵니다. 기준이 엄격하면(위에서 제시한 유리한 지표를 모두 충족하는 환자에게만 시행) Fugazzotto 시대의 수치가 나옵니다. 이 술식은 수술 단계만큼이나 진단 단계에서도 술기 의존성이 높습니다.

발치 후 임플란트와의 비교

공정한 비교 대상은 "치근절제술 대 아무것도 하지 않는 것"이 아닙니다—"치근절제술 대 치아 전체를 발치한 후 임플란트로 대체하는 것"입니다.

적절히 준비된 부위에 식립된 임플란트의 10년 생존율은 약 93–97%로, 잘 선별된 치근절제술과 매우 유사합니다. 차이는 임플란트 주변에서 일어나는 일과 비용에 있습니다:

• 기간: 후방 대구치에 대한 임플란트 치료는 발치부터 최종 크라운까지 통상 4–9개월이 소요됩니다(발치 → 골이식 → 치유 → 임플란트 식립 → 골유착 → 지대주 연결 → 크라운 장착). 치근절제술은 수술 부위가 6–8주에 걸쳐 치유되는 동안에도 해당 치아를 계속 사용할 수 있으며, 크라운 조정은 대개 한 번의 내원으로 완료됩니다.
• 비용: 치근절제술과 이후 보철 치료를 합한 비용은 임플란트 지지 크라운 전체 비용의 약 40–60% 수준입니다.
• 생물학적 측면: 자연치아에는 치주인대—임플란트에는 없는 미세한 충격 흡수 섬유층—가 있습니다. 자연치아를 보존한 환자들은 더 자연스러운 저작 감각을 보고하며, 주변 골에도 보다 생리적인 하중이 가해집니다.
• 인접 치아: 치아를 유지하면 양쪽의 자연 접촉점이 그대로 보존됩니다. 임플란트는 시간이 지남에 따라 인접면 접촉 소실이 생길 수 있어 음식물 끼임으로 이어질 수 있습니다.
• 가역성: 치근절제된 치아가 10년 후 실패하더라도, 그때 발치하고 임플란트를 식립하는 선택지는 여전히 남아 있습니다. 반대는 불가능합니다—일단 발치하면 그 결정은 되돌릴 수 없습니다.

임플란트가 더 나은 선택인 경우는 치근절제술 기준을 충족할 수 없을 때, 환자가 단 한 번의 확정적 치료를 선호할 때, 또는 치아의 구조적 손상이 심해 장기적인 보철 치료 성공이 어려울 것으로 판단될 때입니다. 이 대화의 목적은 어느 한 선택지를 강요하는 것이 아니라—두 선택지 모두 진정으로 논의 대상에 오를 수 있도록 하는 것입니다.

저희 진료실에서의 접근 방식

저의 진료실에서는, 의뢰 치과의사가 한 개의 치근 문제로 발치 권고를 받은 다근관 대구치 환자를 보내오면 다음과 같이 진행합니다:

먼저 CBCT 스캔을 촬영합니다—치아와 주변 골을 진정한 3D 영상으로 확인하는 것입니다. 2차원 X선 사진으로는 문제가 정말로 한 개의 치근에만 국한되어 있는지, 나머지 치근들의 부착 상태가 건강한지, 치근들을 해부학적으로 분리할 수 있는지 판단할 수 없습니다. 저는 2D 영상만으로 이 결정을 내리지 않으며, 환자에게도 그것만으로 결정을 내리도록 요청하지 않습니다.

둘째, 저는 Zeiss 수술용 현미경으로 고배율 하에 치아를 검사합니다. 예후 전체를 바꿔놓는 미세균열은 육안이나 루페로는 보통 보이지 않으며, 저는 매주 이런 사례를 발견합니다. 만약 남겨질 치근까지 수직으로 뻗은 치근파절이 확인된다면, 치료 방향은 "절제 후 보존"에서 "발치 — 단, 귀하에게 맞는 임플란트 시기는 이렇습니다"로 전환됩니다.

셋째, 저는 교합을 평가합니다 — 환자의 교합력이 해당 치아에 어떻게 작용하는지를 살펴보는 것입니다. 평탄한 교합면을 가지고 있으며 이갈이 습관이 없는 환자는, 야간에 강하게 이를 가는 환자와는 치료 적합성이 매우 다르며, 치근절제술 계획도 이를 반드시 고려해야 합니다. 경우에 따라서는 치근절제술을 시행하면서 동일 내원 시에 나이트가드를 함께 장착하는 것이 최선일 수 있습니다.

넷째, 중요한 점으로, 사례가 주로 치주적 원인인 경우 — 깊은 치근이개부 결손, 전반적인 골소실, 국소적인 동요 문제 — 저는 치주과 전문의에게 의뢰합니다. 치근내과적 수술은 문제 있는 치근이 치수 기원의 문제(치근파절, 지속되는 근단부 감염, 천공)를 가지고 있을 때 적합한 치료 수단입니다. 치주 기원의 실패는 치주과 전문의의 손이 필요하며, 해당 질환 양상을 치료하는 전문의와 사례가 잘 연결될 때 예후가 더 좋습니다.

목표는 모든 환자에게 모든 치아를 보존하도록 설득하는 것이 아닙니다. 목표는, 치아를 발치할 때 그것이 합리적인 어떤 계획으로도 보존이 불가능했기 때문이지 — 누군가가 한 시간을 더 들여 꼼꼼히 살펴보지 않았기 때문이 아니었음을 확실히 하는 것입니다.

어금니를 발치해야 한다는 말을 들으셨다면

복수의 치근을 가진 어금니의 발치를 권유받으셨는데, 실패 양상이 "치근 하나"에 해당하는 것처럼 들린다면, 치과전문의에게 두 번째 소견을 구하는 것은 충분히 방문할 가치가 있습니다. 최근에 찍은 X-ray가 있다면 지참해 주십시오. CBCT 촬영이 아직 이루어지지 않았다면, 상담 과정의 일환으로 저희가 촬영해 드립니다. 귀하의 치아에 어떤 처치가 적합한지에 대한 솔직한 판단을 듣고 돌아가실 수 있습니다 — 발치가 정말로 정답인 경우도 포함하여.

시술 자체에 대한 더 자세한 내용은 치근절제술 및 치아반절술에 관한 환자 안내 자료를 참고하십시오. 관련 읽을거리: 치근단절제술이 실제로 하는 것, 파절 치아 치료, 재치료 대 발치 대 치근단절제술.

귀하의 사례를 상담하시려면, 상담을 예약하시거나 (669) 234-2354로 전화해 주십시오.