Vào ngày 13 tháng 5 năm 2026, tạp chí truy cập mở PLOS ONE đã công bố một bài báo với tiêu đề có thể khiến bất kỳ bác sĩ nội nha nào phải dừng tay giữa chừng: Earliest evidence for invasive mitigation of dental caries by Neanderthals (Zubova et al., 2026). Bài báo mô tả một chiếc răng hàm của người Neanderthal — được đánh danh mục là Chagyrskaya 64 — khai quật từ hang Chagyrskaya thuộc dãy núi Altai ở tây nam Siberia. Chiếc răng này có niên đại khoảng 59.000 năm tuổi. Trên bề mặt nhai của nó có một hốc nhỏ được khoan có chủ đích, thông vào buồng tủy răng.

Nói cách khác, hốc truy cập điều trị tủy răng cổ xưa nhất được biết đến trong hồ sơ khảo cổ học là do một người Neanderthal tạo ra, bằng công cụ đá, trước khoảng 30.000 năm khi loài người chúng ta đặt chân đến Bắc Á.

Đây là một tuyên bố hết sức đặc biệt, và nhóm nghiên cứu đã xử lý nó với sự thận trọng phù hợp. Vì vậy, trước khi bàn đến ý nghĩa của phát hiện này đối với bệnh nhân đang ngồi trên ghế nội nha hiện đại, hãy cùng xem xét những bằng chứng thực sự cho thấy điều gì — và điều gì không được chứng minh.

Những gì nhóm nghiên cứu phát hiện

Chagyrskaya 64 là chiếc răng hàm thứ hai phía dưới bên trái của một người Neanderthal trưởng thành. Răng được khai quật từ một tầng địa tầng Đồ đá giữa có niên đại xác định rõ ràng tại hang Chagyrskaya — một địa điểm đã nổi tiếng vì cung cấp các bộ gen người Neanderthal có độ phủ cao. Chiếc răng cho thấy ba loại biến đổi riêng biệt trên bề mặt nhai:

• Một lỗ sâu răng có từ trước. Chiếc răng có sâu răng thật sự — do vi khuẩn gây ra, không phải do quá trình hóa thạch.
• Các rãnh do tăm xỉa răng dọc theo mặt bên của răng. Các rãnh này đã được ghi nhận rõ ràng ở răng của người Neanderthal và người hiện đại sơ khai, và gần như chắc chắn phản ánh nỗ lực lấy thức ăn mắc kẹt hoặc giảm khó chịu ở nướu.
• Một hốc truy cập nhỏ, gần hình trụ được khoan thẳng vào bề mặt nhai phía trên lỗ sâu, kéo dài vào buồng tủy. Đây là đặc điểm chưa từng được ghi nhận trước đây trên bất kỳ hóa thạch người nào.

Làm thế nào các nhà nghiên cứu loại trừ những giải thích bình thường hơn

Câu hỏi thú vị không phải là liệu có một cái lỗ hay không, mà là lỗ đó hình thành như thế nào. Các nhà nghiên cứu phải loại trừ nhiều khả năng ít đáng chú ý hơn trước khi khẳng định đây là một thủ thuật có chủ đích: tổn thương sau khi chôn vùi do áp lực trầm tích, vết gặm của động vật, mài mòn tự nhiên do nhai vật cứng, gãy vỡ do tai nạn, và tổn thương trong quá trình khai quật hiện đại. Nhóm nghiên cứu Zubova đã xem xét từng khả năng một cách có hệ thống:

• Quét Micro-CT. Tái dựng 3D độ phân giải cao cấu trúc bên trong của chiếc răng cho thấy hốc khoan có hình học nhất quán và có chủ đích — chứ không phải hình dạng bất quy tắc của một vết gãy hay bề mặt tròn nhẵn của mài mòn thông thường.
• Phân tích dấu vết (mòn do sử dụng). Dưới kính hiển vi điện tử quét, thành của hốc khoan cho thấy các rãnh vi mô song song, hình bán nguyệt — phù hợp với việc một dụng cụ được xoay chống lại ngà răng dưới áp lực có kiểm soát. Mài mòn tự nhiên và vết gặm của động vật tạo ra các hoa văn vi mô khác biệt.
• Thực nghiệm tái hiện. Nhóm nghiên cứu đã tái hiện thủ thuật này trên răng người hiện đại bằng các dụng cụ đá phỏng theo loại tìm thấy tại Chagyrskaya. Hoa văn mài mòn vi mô do các dụng cụ phỏng chế tạo ra trùng khớp với hoa văn trên Chagyrskaya 64.
• Bằng chứng sống sót. Quan trọng hơn, mép của hốc khoan cho thấy mài mòn do nhai về sau — nghĩa là người Neanderthal đã sống sót sau thủ thuật và tiếp tục sử dụng chiếc răng đó. Một cái lỗ hình thành sau khi chết sẽ không có hoa văn mài mòn như vậy.

Kết luận của bài báo được diễn đạt rất thận trọng. Các tác giả không khẳng định rằng người Neanderthal đã thực hiện điều trị tủy răng theo nghĩa nội nha hiện đại — chẳng hạn, việc trám bít ống tủy bằng vật liệu trơ trung tính hoàn toàn nằm ngoài phạm vi họ mô tả. Điều họ lập luận là hốc khoan này đại diện cho một can thiệp trị liệu có chủ đích vượt ra ngoài chăm sóc giảm nhẹ: một thủ thuật xâm lấn có kế hoạch nhằm tiếp cận và làm sạch phần tủy bị sâu, có thể nhằm mục đích giảm đau hoặc kiểm soát nhiễm trùng.

Điều này cho chúng ta biết gì — và những gì nó không cho biết

Người ta dễ dàng hình dung một “nha sĩ” Neanderthal khoác áo da thú làm việc trên bệnh nhân dưới ánh lửa. Nhưng bằng chứng không đi xa đến vậy. Chúng ta chỉ có một chiếc răng, từ một cá thể duy nhất, tại một địa điểm duy nhất. Chúng ta không thể biết liệu đây là một hành động tuyệt vọng hiếm có, đơn lẻ hay là một phần của truyền thống rộng rãi hơn. Chúng ta cũng không thể suy luận ai đã thực hiện thủ thuật — người Neanderthal đó có thể đã tự thực hiện trên răng của mình, hoặc có thể là người khác đã làm giúp họ.

Điều chúng ta có thể suy luận một cách hợp lý là những tiền đề nhận thức cho hành động này đã hiện diện ở nhóm người này: nhận ra rằng cơn đau xuất phát từ một chiếc răng cụ thể, suy ra rằng phần hư tổn của chiếc răng có thể được loại bỏ vật lý để giảm đau, sự khéo léo để vận hành một dụng cụ đục bằng đá bên trong miệng của người khác (hoặc của chính mình), và sự chịu đựng — của bất kỳ ai phải ngồi ở đầu nhận — để ngồi yên qua suốt quá trình đó. Không có khả năng nào trong số này, xét riêng lẻ, là điều gây ngạc nhiên ở người Neanderthal; chúng ta có bằng chứng dồi dào về việc sử dụng công cụ phức tạp, về việc chăm sóc các thành viên trong nhóm bị bệnh hoặc bị thương, và về việc sử dụng cây thuốc. Nhưng sự kết hợp đó, áp dụng vào một chiếc răng cụ thể, là điều hoàn toàn mới.

Đường kết nối xuyên suốt 59.000 năm

Đối với những người làm công việc này để mưu sinh, điều nổi bật nhất về Chagyrskaya 64 là ý tưởng căn bản ấy quen thuộc đến mức nào. Bản năng rằng một chiếc răng bị bệnh có thể được cứu — thay vì đơn giản là nhổ đi hoặc chịu đựng — hóa ra đã có từ rất lâu đời. Các công cụ đã thay đổi gần như không còn nhận ra được nữa: một dụng cụ đục đá ghè trở thành mũi dũa xoay niken-titan 0,06 mm dưới kính hiển vi phẫu thuật. Việc khử trùng đã đi từ hoàn toàn không có gì đến tưới rửa bằng sodium hypochlorite kết hợp kích hoạt siêu âm. Kiểm soát cơn đau đã đi từ nghiến răng chịu đựng đến gây tê cục bộ sâu, được tiêm trong xương khi cần thiết (đó là lý do tại sao câu trả lời cho câu hỏi "điều trị tủy răng có đau không?" trong nha khoa nội nha hiện đại về cơ bản là "không"). Nhưng phán đoán cốt lõi — chiếc răng này đáng được cứu — là cùng một phán đoán mà nha sĩ giới thiệu ngày nay đưa ra khi họ nhấc điện thoại lên.

Cũng đáng lưu ý là phía chẩn đoán đã thay đổi bao nhiêu. Nhóm nghiên cứu Zubova cần đến chụp cắt lớp vi tính (micro-CT), kính hiển vi điện tử quét và khảo cổ học thực nghiệm để xác nhận những gì một chiếc răng duy nhất đang cho họ biết. Chẩn đoán nội nha hiện đại sử dụng một công cụ tương tự phù hợp về mặt lâm sàng: chụp CT chùm tia hình nón (CBCT) hiện là tiêu chuẩn cho các ca điều trị lại, nghi ngờ gãy nứt và giải phẫu phức tạp. Không có hình ảnh 3D, bác sĩ nội nha đang làm điều mà người Neanderthal buộc phải làm: làm việc với thông tin không đầy đủ về những gì bên trong chiếc răng. Với hình ảnh 3D, công việc trở nên có chủ đích theo cách mà Chagyrskaya 64 gợi ý — nhưng với khoảng 59.000 năm kỹ năng tích lũy đứng sau mỗi quyết định.

Một lưu ý thành thật

Đây là một hóa thạch duy nhất, vừa được công bố vào tháng 5 năm 2026. Các nhà nhân chủng học răng miệng khác sẽ kiểm tra nó, thử tự mình lặp lại và đề xuất các cách diễn giải thay thế. Đó là cách văn献 khoa học vận hành, và một phát hiện nổi bật như thế này sẽ (và nên) thu hút sự xem xét đó. Trường hợp của nhóm Zubova được thực hiện cẩn thận về mặt phương pháp, và phần lặp lại thực nghiệm là phần thuyết phục nhất. Nhưng như với bất kỳ tuyên bố đơn mẫu nào trong khoa học tiến hóa người, tư thế đúng đắn là sự tin tưởng có quan tâm, chứ không phải sự chắc chắn tuyệt đối. Cách diễn đạt thận trọng trong bài báo — "bằng chứng sớm nhất về" thay vì "ví dụ đầu tiên về" — phản ánh rằng các tác giả hiểu rõ những gì đang bị đặt cược.

Tại sao một bác sĩ nội nha ở Cupertino lại viết về một người Neanderthal ở Siberia

Có hai lý do. Lý do thứ nhất đơn giản là vì sự thú vị của nó: mọi chuyên gia nội nha mà tôi biết đều dành cả buổi sáng hôm công bố bài báo để đọc nó thay vì xử lý hồ sơ bệnh nhân tồn đọng. Lý do thứ hai là bệnh nhân — rất hợp lý — đôi khi tự hỏi liệu việc giữ lại răng bằng điều trị tủy răng có phải là một sự can thiệp phức tạp và thừa thãi của y học hiện đại, trong khi lựa chọn đơn giản hơn là nhổ răng. Câu trả lời — từ rất lâu trước khi có đào tạo chuyên sâu, trước khi có kính hiển vi, trước khi có bất kỳ công cụ nào mà ngày nay chúng ta xem là hiển nhiên — dường như là: con người (và ít nhất một người Neanderthal) luôn cố gắng giữ lại răng của mình khi còn có thể. Điều trị nội nha hiện đại chính là phiên bản mới nhất, và cho đến nay là thành công nhất, của một xu hướng rất cổ xưa đó.

Nếu bạn đang bị đau răng và muốn biết liệu chiếc răng đó có thể được cứu chữa hay không, đây chính xác là câu hỏi mà Dr. Jason Kung gặp gỡ bệnh nhân để giải đáp mỗi ngày. Tìm hiểu một ca điều trị tủy hiện đại thực sự diễn ra như thế nào, hoặc đặt lịch hẹn — hãy gọi (669) 234-2354. Các công cụ hiện nay đã tốt hơn rất nhiều.