AI: triển vọng không phải bằng chứng về lợi ích cho bệnh nhân

Nội dung bổ sung của ban biên tập Silicon Valley Endodontics. Chỉ các bản tóm tắt Swanson và Turgeon trong phần bổ sung này được Jason Kung, DDS, MS thẩm định lâm sàng vào ngày 30 tháng 9 năm 2026. Các bản tóm tắt khác không thuộc phạm vi thẩm định này; việc thẩm định hai bản tóm tắt không cập nhật lần thẩm định lâm sàng trước đây của toàn trang.

Bài quan điểm của Swanson và cộng sự trên JADA (2026;157(9):957–967) bàn về việc đưa công nghệ mới, bao gồm các ứng dụng AI tiềm năng, vào chăm sóc. Câu hỏi không chỉ là công cụ hoạt động tốt trong nghiên cứu hay không mà là có cải thiện kết quả quan trọng với bệnh nhân hay không. Đây không phải thử nghiệm độ chính xác chẩn đoán AI hay bằng chứng về kết quả nội nha vượt trội. Kiểm định độc lập và phán đoán lâm sàng vẫn quan trọng; bản tóm tắt không khẳng định phòng khám sử dụng AI chẩn đoán.

Swanson et al. JADA 2026;157(9):957–967.

Bằng chứng JOE mới cho thấy cảnh báo AI cần được diễn giải lâm sàng. Trong nghiên cứu nền tảng thương mại của Allihaibi, độ nhạy ở cấp độ răng cao hơn bác sĩ (67.3% so với 49.3%), nhưng độ đặc hiệu thấp hơn (82.3% so với 92.5%): phát hiện nhiều nghi ngờ hơn nhưng cũng báo động nhầm nhiều hơn. CBCT là chuẩn tham chiếu hình ảnh, không phải bằng chứng điều trị thất bại. Trong thử nghiệm riêng trên 60 ca của Akyüz, chatbot bỏ sót các biến chứng quan trọng, gồm thủng và gãy dụng cụ. Các nghiên cứu này không chứng minh lành thương tốt hơn.