本合集汇集已有临床证据与探索性研究，包括新兴人工智能研究。您可以了解各篇论文的发现、局限及原始来源。收录论文并不表示我们已采用其中的技术或建议。新编写的编辑摘要如未经临床审核，会明确标注；收录并不代表 Kung 医生认可或撰写了这些内容。
Allihaibi, Koller, Mannocci. Journal of Endodontics 2025;51:898–908.
这项回顾性比较包含 376 颗牙，以 CBCT 影像状态为参考。人工智能的牙齿层面敏感度为 67.3%，临床医生为 49.3%；特异度则为 82.3% 对 92.5%。更高的敏感度伴随更多误报。持续存在的阴影仍可能处于愈合中；人工智能警报或这一影像参考均不能证明治疗失败。研究未证明愈合改善或不必要的再治疗减少。
DOI: 10.1016/j.joen.2025.03.007
Silicon Valley Endodontics and Microsurgery 编辑团队补充内容。本补充内容中仅 Swanson 和 Turgeon 两篇摘要于 2026 年 9 月 30 日经 Jason Kung, DDS, MS 临床审核。其他摘要不在此次审核范围内；这两篇摘要的审核不更新整页此前的临床审核。
阅读根管治疗人工智能患者指南Ourang et al. Journal of Endodontics 2026;52:1444–1452.
四个聊天机器人回答了四个假设外伤情境的问题。专业表述的问题评分更高，但提问措辞和临床信息同时改变，不能将结果仅归因于措辞。研究中出现了不安全建议，尤其是面对患者式提问时。这并非患者试验。不要让聊天机器人的回答延误紧急牙外伤评估。
DOI: 10.1016/j.joen.2026.05.010
Silicon Valley Endodontics and Microsurgery 编辑团队补充内容。本补充内容中仅 Swanson 和 Turgeon 两篇摘要于 2026 年 9 月 30 日经 Jason Kung, DDS, MS 临床审核。其他摘要不在此次审核范围内；这两篇摘要的审核不更新整页此前的临床审核。
阅读根管治疗人工智能患者指南Sabeti MA, Torabi G. Journal of Endodontics 2026 — 期刊预校样；尚未分配最终卷号和页码.
Sabeti 和 Torabi 的 2026 年期刊预校样范围综述审查了六个预后模型。没有任何模型经过外部验证或正式校准评估，也没有任何模型针对同一临床情境直接比较再治疗与显微外科手术。内部测试结果不是个人成功概率。所提出的决策框架具有探索性，并非经验证的治疗选择工具；临床可行性和患者偏好仍至关重要。
DOI: 10.1016/j.joen.2026.06.008
Silicon Valley Endodontics and Microsurgery 编辑团队补充内容。本补充内容中仅 Swanson 和 Turgeon 两篇摘要于 2026 年 9 月 30 日经 Jason Kung, DDS, MS 临床审核。其他摘要不在此次审核范围内；这两篇摘要的审核不更新整页此前的临床审核。
阅读根管治疗人工智能患者指南Turp et al. Journal of Endodontics 2026;52:1352–1358.
这项单中心回顾性研究在 28 个留出测试 CBCT 病例中识别近中中根管：正确分类 27 例，漏掉一例阳性病例。参考标准是专家影像共识，而非治疗中的确认。所有扫描均来自同一机构和设备，没有外部验证。这不能保证识别根管，不能证明治疗成功率提高，也不能成为常规使用 CBCT 的理由。
DOI: 10.1016/j.joen.2026.03.011
Silicon Valley Endodontics and Microsurgery 编辑团队补充内容。本补充内容中仅 Swanson 和 Turgeon 两篇摘要于 2026 年 9 月 30 日经 Jason Kung, DDS, MS 临床审核。其他摘要不在此次审核范围内；这两篇摘要的审核不更新整页此前的临床审核。
阅读根管治疗人工智能患者指南Swanson et al. JADA 2026;157(9):957–967.
Swanson 及同事在 JADA 的观点文章（2026;157(9):957–967）讨论将新兴技术，包括人工智能的潜在应用，引入医疗。关键不仅是工具在研究中表现如何，而是能否改善对患者重要的结局。这不是人工智能诊断准确性试验，也不能证明根管治疗结局更优。独立验证和临床判断仍很重要；本摘要并不声称本诊所使用诊断人工智能。
DOI: 10.1016/j.adaj.2026.01.021
Silicon Valley Endodontics and Microsurgery 编辑团队补充内容。本补充内容中仅 Swanson 和 Turgeon 两篇摘要于 2026 年 9 月 30 日经 Jason Kung, DDS, MS 临床审核。其他摘要不在此次审核范围内；这两篇摘要的审核不更新整页此前的临床审核。
阅读根管治疗人工智能患者指南Turgeon et al. JADA 2026;157(9):993–998.
Turgeon 及同事（JADA 2026;157(9):993–998）回顾性研究了牙科学生拍摄的口内 X 线片。矩形限束的总重拍率为 16.9%，圆形限束为 16.7%（P=.922），差异无统计学意义。背景中引用的剂量降低 50–60% 来自既往文献，并非本研究测量的结果。这些发现针对口内 X 线，而非 CBCT，也不能据此认定本诊所使用矩形限束。培训和恰当选择影像检查仍很重要。
DOI: 10.1016/j.adaj.2026.02.001
Silicon Valley Endodontics and Microsurgery 编辑团队补充内容。本补充内容中仅 Swanson 和 Turgeon 两篇摘要于 2026 年 9 月 30 日经 Jason Kung, DDS, MS 临床审核。其他摘要不在此次审核范围内；这两篇摘要的审核不更新整页此前的临床审核。
阅读根管治疗人工智能患者指南Karobari MI, Adil AH, Snigdha NT, da Silva EJNL. Journal of Endodontics 2026;52(5):713–723.
这是一篇2026年5月发表于该领域权威期刊的独立国际范围综述（来自India与Brazil的研究团队），共纳入22项研究。结果显示：GentleWave的冲洗效果优于普通注射器冲洗，但与牙髓病专家常规使用的超声或声波激活冲洗相比，在玷污层去除、生物膜减少及充填材料清除方面均无显著差异。现有少数临床研究亦未发现GentleWave在术后疼痛或早期愈合方面具有优势。作者的原文结论为：“现有证据尚不支持GentleWave优于其他冲洗技术的明确结论。”本文是我们在/root-canal-disinfection-technology页面所发布立场的依据，也是我们决定不对GentleWave品牌治疗额外收费的原因。
Setzer FC, Shah SB, Kohli MR, Karabucak B, Kim S. Journal of Endodontics 2010;36(11):1757–1765.
这是迄今为止规模最大的根尖切除术预后系统综述——涵盖21项研究、逾1,600个病例，汇集五种语言、长达四十年的文献资料。该综述确立了现已被广泛采用的研究结论：现代根管显微外科手术的成功率为94%（95% CI 0.89–0.98），而传统外科技术的成功率仅为59%（95% CI 0.55–0.63），两者差异具有统计学显著性（p < 0.0005）。本文是我们 /apicoectomy 页面所引用成功率数据的核心依据。
Setzer FC, Kohli MR, Shah SB, Karabucak B, Kim S. Journal of Endodontics 2012;38(1):1–10.
这是与第一部分配套的研究。该研究通过对比在使用相同现代器械和材料的前提下，仅使用放大镜与使用真正手术显微镜的外科医生，单独评估了手术显微镜本身的贡献。结果显示，未使用显微镜时成功率为88%，使用显微镜时为94%——这一差异在磨牙方面具有统计学意义（p = 0.011）。凡是在涉及放大技术作用的页面，均引用了本研究。
Setzer FC, Kim S. Journal of Dental Research 2014;93(1):19–26.
这篇批判性综述对种植牙与根管治疗的实际循证依据进行了系统比较。研究发现，63%的种植牙结果研究未披露资金来源，66%存在显著偏倚风险，且由行业赞助的临床试验所报告的失败率低于独立试验。综述还区分了种植牙的“存留”（牙齿仍在口腔中）与“成功”（功能正常、无症状、无种植体周围炎）两个概念。20-year随访数据显示：存留率为89.5%，而真正意义上的成功率仅为75.8%。这项研究是我们建议“凡可修复的天然牙均应尽量保留”这一原则的重要依据。
Kim S, Kratchman S. Journal of Endodontics 2006;32(7):601–623.
这是根管显微外科的奠基性操作规范论文。文中详细描述了牙髓病专家住院医师在过去二十年间广泛学习的分步骤技术——小骨窗开窗、浅层根尖切除、高倍镜下检查、超声根尖预备，以及生物相容性材料充填。我们诊所的每一例外科病例均遵循这一操作规范。该文献也是我们向患者解释“手术实际如何进行”的核心参考来源。