人工智能：潜力不等于患者获益的证据

Silicon Valley Endodontics and Microsurgery 编辑团队补充内容。本补充内容中仅 Swanson 和 Turgeon 两篇摘要于 2026 年 9 月 30 日经 Jason Kung, DDS, MS 临床审核。其他摘要不在此次审核范围内；这两篇摘要的审核不更新整页此前的临床审核。

Swanson 及同事在 JADA 的观点文章（2026;157(9):957–967）讨论将新兴技术，包括人工智能的潜在应用，引入医疗。关键不仅是工具在研究中表现如何，而是能否改善对患者重要的结局。这不是人工智能诊断准确性试验，也不能证明根管治疗结局更优。独立验证和临床判断仍很重要；本摘要并不声称本诊所使用诊断人工智能。

Swanson et al. JADA 2026;157(9):957–967.

新的 JOE 证据说明，人工智能警报需要临床解读。在 Allihaibi 的商业平台研究中，牙齿层面的敏感度高于临床医生（67.3% 对 49.3%），但特异度较低（82.3% 对 92.5%）：发现更多可疑情况，也带来更多误报。CBCT 是影像参考标准，并非治疗失败的证明。在 Akyüz 另一项包含 60 个病例的测试中，聊天机器人漏掉了穿孔和器械折断等重要并发症。这些研究并未证明愈合更好。