人工智慧：潛力不等於患者獲益的證據

Silicon Valley Endodontics 編輯團隊補充內容。本補充內容中僅 Swanson 和 Turgeon 兩篇摘要於 2026 年 9 月 30 日經 Jason Kung, DDS, MS 臨床審查。其他摘要不在此次審查範圍內；這兩篇摘要的審查不更新整頁先前的臨床審查。

Swanson 及同事在 JADA 的觀點文章（2026;157(9):957–967）討論將新興技術，包括人工智慧的潛在應用，引入醫療。關鍵不只是工具在研究中表現如何，而是能否改善對患者重要的結果。這不是人工智慧診斷準確性試驗，也不能證明根管治療結果更佳。獨立驗證和臨床判斷仍很重要；本摘要並不聲稱本診所使用診斷人工智慧。

Swanson et al. JADA 2026;157(9):957–967.

新的 JOE 證據說明，人工智慧警報需要臨床解讀。在 Allihaibi 的商業平台研究中，牙齒層面的敏感度高於臨床醫師（67.3% 對 49.3%），但特異度較低（82.3% 對 92.5%）：發現更多可疑情況，也帶來更多誤報。CBCT 是影像參考標準，並非治療失敗的證明。在 Akyüz 另一項包含 60 個病例的測試中，聊天機器人漏掉了穿孔和器械斷裂等重要併發症。這些研究並未證明癒合更好。